Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А24-3394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «21» октября 2008г.

Полный текст изготовлен «05» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№А24-3394/2008

«05» ноября 2008г.

№05АП – 1679/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Гуцалюк С.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «44 электрическая сеть Военно-морского флота» МО РФ на решение от  «19» августа 2008 года судьи Никулина Д.А. по делу № А24-3394/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФГУП «44 электрическая сеть Военно-морского флота» МО РФ

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Адамчуку В.В.

об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008 года по исполнительному производству № 1802/188/2/08

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Камчатской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. от 13.05.08г. по исполнительному производству № 1802/188/2/08 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований: признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю  Адамчука В.В. о взыскании исполнительского сбора от 13.05.08г. по исполнительному производству № 1802/188/2/08.

Также заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Решением суда от 19.08.08г. в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что ранее уже обращалось в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В., в том числе и постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.08г. по исполнительному производству № 1802/188/2/08, которое было возвращено на основании ч. 2 ст. 129 АПК РФ, однако суд мог выделить одно из заявленных требований по ч. 3 ст. 130 АПК РФ и не возвращать заявление. Определение суда о возврате заявления было получено заявителем 05.06.08г., то есть уже за пропуском срока на обжалование. Так же заявитель указал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Полагает, что единственным способом восстановления пропущенного срока для заявителя являлось обжалование определения о возврате первого заявления. В обжалуемом решении суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав, что причины его пропуска неуважительны, однако в определении суда от 30.05.08г. указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями при устранении обстоятельств, послуживших основанием для возврата.

В дополнениях к жалобе заявитель просил суд отменить решение суда от 16.07.08г. и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю  Адамчука В.В. о взыскании исполнительского сбора от 13.05.08г. по исполнительному производству № 1802/188/2/08.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебным    приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю Адамчуком ВБ. 13.05.2008 вынесено постановление № 1802/188/2/08 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд одновременно с постановлением от 13.05.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2888/239/2/08.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 30.05.08г. по делу № А24-1923/2008  заявление было возвращено.

Судом первой инстанции установлено, что копия определения арбитражного суда от 30.05.08 согласно штампу получена заявителем 05.06.2008.

Повторно Федеральное государственное унитарное предприятие «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления от 13.05.08г. только 07.08.08г.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, явившиеся препятствием для повторного обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления от 13.05.08г. после получения определения суда от 30.05.08г. в пределах разумного срока.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обращение   с   жалобой   в   арбитражный суд апелляционной инстанции     автоматически не приостанавливает течение процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.

Поскольку доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления от 13.05.08г. заявителем не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, так как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доказательства, влияющие на правомерность выводов суда, заявителем не представлены.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, уплаченных заявителем по платежному поручению № 519 от 15.05.2008 при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатской области от 19.08.2008 по делу № А24-3394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ уплаченную платежным поручением № 519 от 15.05.2008 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий               

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац