Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А51-4711/08 24-99. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «28» октября 2008г.

Полный текст изготовлен «05» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

А51-4711/08 24-99

«05» ноября 2008г.

№05АП – 1423/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко 

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко 

при участии:

от истца: Кобченко Я.А. (дов. № ДЭК-20/149д от 01.01.08г., уд. №88)

от ответчика: Самарский А.Н. (без полномочий, уд. личности АА № 0332461), Остапенко А.И. (без полномочий, уд. личности АА № 0332483)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» на решение Арбитражного суда Приморского края от  «30» июля2008 года по делу № А51-4711/2008 24-99 судьи Галочкиной Н.А.

по иску ОАО «ДЭК» в лице филиала Дальэнергосбыт Владивостокского отделения

к ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа»

о взыскании 234 630 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДЭК» в лице филиала Дальэнергосбыт Владивостокского отделения          (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» (далее ответчик) о взыскании 234 630 руб., составляющих задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 903-1 от 01.02.07 в декабре 2007 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приятны уточнения исковых требований истцом: взыскать с ответчика 234 630 рублей задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Решением суда от 30.07.08г. в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ОАО «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие возможности снятия пломбы со счетчика, что позволяло искажать его показания. В номере счетчика допущена ошибка, поскольку акты от 07.12.07 были составлены позднее 10.12.07. Данное обстоятельство могли подтвердить Лещенко Д.А. и Нурмухаметов Е.Н., однако они не были допрошены. Заключение ФГУ «Приморский ЦСМ» от 17.12.07 не касалось факта нарушения пломбы энергоснабжающей организации. Судом не дана оценка факту нарушения пломбы на расчетном приборе учета.

         Ответчик в лице Владивостокской КЭЧ по доводам жалобы возразил, пояснив, что истцом документально не подтверждено нарушение абонентом средств защиты установленного прибора учета. Кроме того, ответчику был установлен счетчик № 341165, тогда как в акте № 415-350 указан счетчик № 341145, то есть все нарушения выявлены в отношении другого прибора учета, не установленного у ответчика. 

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         01.02.07 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 903-1, согласно которого истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, по оказании услуг по передаче электрической энергии и услуг по оперативно- диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - обязательства по оплате оказанных услуг.

07.12.07 представителем ОАО «ДЭК» совместно с представителем МУПВ «ВПЭС» при техническом обследовании состояния измерительного комплекса учета электрической энергии ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» в лице Владивостокской КЭЧ был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы Территориальной сетевой организации, повреждении клемной крышки электросчетчика, нарушении вторичных цепей в подключении измерительных трансформаторов. Данное обстоятельство было отражено в составленном инспектором на месте акте о неучетном потреблении электроэнергии от 07.12.07 № 006165 и в акте технического обследования состояния измерительного комплекса от 07.12.07 № 415-350.

По факту неучетного потребления энергии 10.01.08 истец предъявил ответчику на оплату счет - фактуру № 30301107472 от 24.12.07 на общую сумму 234 630 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Действия по обследованию приборов учета электрической энергии проводились в рамках запроса Владивостокской КЭЧ от 14.11.07г. № 2508 о продлении срока действия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в рамках договора № 903-1.

Судом первой инстанции установлено, что абоненту 002088 - Владивостокской КЭЧ, расположенному по ул. Верхне -Портовая, 4 в городе Владивостоке на объект «общежитие» по договору № 903/1 был установлен счетчик учета электрической энергии № 341165; по предписанию МУПВ «ВПЭС» и согласно копии задания № 859 от 27.12.07 Владивостокской КЭЧ взамен счетчика № 341165 установлен электрический счетчик № 01412248.

Однако в акте технического обследования измерительного комплекса № 415-350 от 07.12.07г. и акте № 006165 от 07.12.07 о безучетном потреблении электроэнергии указан счетчик № 341145.

Пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт, который в том числе должен содержать.

Также при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Поскольку акты № 415-350 и № 006165 от 07.12.07г. не соответствуют п. 152 указанных Правил, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств безучетного потребления энергии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается факт подписания представителем Владивостокской КЭЧ Зайцевым А. П. не в момент составления акта при проверке электрического счетчика.

Таким образом, установив факт отсутствия документального подтверждения безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о недопросе судом Лещенко Д.А. и Нурмухаметов Е.Н., поскольку такое ходатайство в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о нарушении пломбы прибора учета № 341165, установленного ответчику, отклоняется как неподтвержденный документально.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2008 по делу № А51-4711/2008 24-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

Н.И. Фадеева