Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А51-9585/2003. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело № А51-9585/2003/27-294

                                                                                               05 АП –160/2008

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 26 июня 2008 г., изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до  30 июня 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                Л.Ю. Ротко, А.С. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.Н. Ямщиковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комарова М.Н., удостоверение № 389 от 10.01.2003 г., доверенность от  26.01.2008 г., Баранов Ю.Н., удостоверение  № 53 от 10.12.2002 г., доверенность от 26.01.2008 г., директор Брехов А.М., паспорт 0503 838012 выдан 05.11.2003 г., решение об избрании  № 8 от 30.07.2006 г.

от ответчика: Каленская С.Д, удостоверение № 323 от 10.01.2003 г., доверенность № 7юр от 01.02.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальвостуглеразведка»

на определение от  07 апреля 2008 г. по делу № А51-9585/2003/27-294

Арбитражного суда Приморского края судьи Карандашовой Е.В.

по иску ООО «Атлантик-Трейд»

к  ОАО «Дальвостуглеразведка»

о взыскании  5 911 869 рублей.

установил:

ОАО «Дальвостуглеразведка» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения от 28.10.2003 г. по делу № А51-9585/2003/27-294 и повторном рассмотрении  дело.

В обоснование своего заявление ОАО «Дальвостуглеразведка» ссылается на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда                         г. Владивостока, которым должностное лицо истца Тайдынов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, в особо крупных размерах), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (совершение финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им  преступления).

Полагая, что данным судебным актом установлены обстоятельства виновности Тайдынова В.А. в совершении преступных деяний, являющихся основаниями для возникновения у истца прав в отношении имущества ответчика, то есть существенными для настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 07.04.2008 г. Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, установленные выступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владивостока, не являются существенными для правоотношений, возникших между сторонами, преступные деяния были совершены до рассмотрения  настоящего дела, в связи, с чем не  могут быть приняты во внимание.

Обжалуя указанное определение, заявитель жалобы просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда о недоказанности преступности деяний Тайдынова, поскольку данные обстоятельства установлены приговором суда, в чью компетенцию входит решение вопросов об установлении наличия или отсутствия в деяниях лица состава преступления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании свои возражения по отзыву поддержал, доводы апелляционной жалобы опроверг, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, обстоятельства, установленные приговором суда обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны  заявителю на момент вынесения судом решения по настоящему делу.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 1 которой таковыми являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует иметь в виду, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преступные деяния лица, участвующего в деле, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ОАО «Дальвостуглеразведка» ссылается как на вновь открывшиеся, возникли до вынесения решения суда, в связи, с чем не могут быть признаны вновь открывшимися.

Деяния, преступность которых была установлена приговором Советского районного суда г. Владивостока, были совершены до и во время рассмотрения дела, то есть они возникли до принятия арбитражным судом решения, но указанным приговором суда они были установлены, доказана их преступность.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что деяния Тайдынова, установленные приговором от 21.06.2007 г., не являются преступными.

Преступность данных деяний установлена и доказана тем же приговором Советского районного суда г. Владивостока.

Таким образом, указанный приговор суда является вновь открывшимся обстоятельством, в связи, с чем определение подлежит отмене

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельств арбитражный суд  одновременно принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 г. по делу А51-9585/2003/27-294 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2003 г. по делу № А51-9585/2003/27-294 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                               И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                 Л.Ю. Ротко

А.С. Шевченко