Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А59-1638/08–С16. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                          Дело № А59-1638/08 –С16

29 октября 2008 г.                                                                    05 АП -1279/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 22 октября 2008, постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 29 октября 2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области

на определение от  03 июля2008 г. по делу № А59-1638/08 –С16

Арбитражного суда Сахалинской области    судьи М.С. Слепенковой

по ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением от 03.07.2008 отказано Федеральной налоговой службы России во введении наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», прекращено производство по делу.

Обжалуя определение суда, Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области  просит его отменить. В обоснование жалобы указала на то, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, направленного 02.04.2008 года, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, почтовой квитанцией №01885,  а также выпиской из реестра почтовых отправлений,  шестимесячный срок на обращение в службу судебных приставов не истек.

Должник, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, уполномоченный орган в обоснование предъявленных требований в заявлении о признании должника банкротом сослался на постановления, решения о взыскании задолженности по налогам (сборам), а также пеней за счет имуществ Предприятия: №28 от 25.10.2006 на сумму 3 148 408, 50 рублей, №63 от 20.02.2007 на сумму 1 153 703,83 рублей в том числе 1115065 недоимки, 37544,13 рублей пени, 1094,70 рублей штраф; №244 от 20.02.2007 на сумму 1 859 000,24 рублей в том числе 1803602 рублей недоимки , 55348,24 рублей пени, 50 рублей штрафа; №96 от 27.06.2007 на сумму 1348144,08 рублей, в том числе 1243074 рублей недоимки, 104368,98 рублей пени, 701,10 рублей штрафа; №184 от 29.08.2007 на сумму 347752 рубля недоимки.

На основании указанных постановлений о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика службой судебных приставов вынесены соответственно постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2006 №02-09/6-2082,  от 22.05.2007  №02-9/2-1034, от 01.03.2007 №02-09/6-430, от 04.07.2007 №02-09/6-1552, от 04.09.2007 №3822-2/2007.

Постановлениями от 22.10.2007 службой судебных приставов указанные исполнительные документы возвращены налоговому органу с актами о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества в счет погашения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судом следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 119-Ф3).

В данном случае, налоговый орган предпринял меры к взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке, а именно, предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника в срок, установленный Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 119-Ф3   и пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 129-Ф3 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением такого документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из материалов дела, сопроводительное письмо службы судебных приставов от 22.10.2007 №01-09/2-1808 с приложениями о возвращении исполнительных документов взыскателю получено налоговым органом 29.10.2007. Следовательно,  шестимесячный срок на обращение с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника истек 30.04.2008.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом направлено почтовой связью, что подтверждено почтовым конвертом (т.д. 3 л.д.137), в арбитражный суд 02.04.2008 в пределах срока на предъявление постановления  о взыскании недоимки за счет имущества должника в службы судебных приставов.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел в соответствии  с правилами статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по существу обоснованность требований заявителя к должнику, отказал ФНС России во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу  о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в связи с пропуском налоговым органом срока для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения представленных Постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене с направлением заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от  03 июля2008 г. по делу № А59-1638/08 –С16 отменить,  направить рассмотрение вопрос о признании Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» банкротом на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                    И.С. Чижиков

  С.В. Шевченко