Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А24-1187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                Дело № А24-1187/2008

05 ноября  2008 г.                                                                    05АП-1380/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном 29 октября 2008, постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 05 ноября  2008.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипка,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 26.06. 2008г. по делу № А24-1187/2008, принятое судьей Ж.П. Алексеевой

по иску Индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к Администрации Камчатской области

о взыскании 177 745 рублей 58 копеек

установил:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович, обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации Камчатской области, в котором на основании статей  309, 314, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  просил взыскать с ответчика 139 810  рублей задолженности по государственному контракту № 6 от 08.02.2005 года, 37 935 рублей 58 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 5054 рублей 91 копейку  понесенных судебных расходов. Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 26.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д. просил его отменить. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены достаточные доказательства заключения договоров с ответчиком после получения от него письменных заявок о выполнении работ. Также указал, что в представленной им таблице цен предусмотрены договорные цены на работы, не указанные в таблице.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Индивидуальный  предприниматель Сапожников Станислав Давидович, Администрация Камчатской области явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителя.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 8 февраля 2005 года между Администрацией Камчатской области (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Сапожниковым С.Д. (исполнитель) в порядке статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен государственный контракт, в соответствии с  пунктом  1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготавливать представительскую и имиджевую продукцию для нужд Администрации Камчатской области в течение 2005 года, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет изготовление продукции после получения от заказчика заявки в письменном виде. Срок исполнения заявки оговаривается при сдаче заказа в работу и зависит от объема заказа.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. контракта исполнитель обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, оговоренные в договоре с заказчиком, исполнитель осуществляет бесплатную доставку готовой продукции на склад заказчика.

В соответствии с  пунктом 3.1. контракта цена продукции осуществляется на основании выставленных исполнителем прайс-листов, указанных в конкурсной заявке.

В пункте 3.2. контракта стороны установили, что оплата за поставленный товар производится на основании счета исполнителя на каждый вид работ, определенный отдельными договорами. Исполнитель представляет заказчику отсрочку платежа до 3-х месяцев. Указанная в пункте 3.1. контракта цена включает в себя НДС и иные расходы исполнителя (пункты 3.5., 3.6.).

В представленном в материалы дела истцом прайс-листе (таблице цен) (л.д. 53-54), который не оспаривается ответчиком, указана цена как на изготовление продукции, так и на оказание услуг.

В связи с неоплатой Заказчиком оказанных и выполненных Исполнителем услуг и работ,   Индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д. обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика следующих работ:

- согласно акту б/н от 25.02.2005 года на выполнение работ-услуг, исполнитель передал, а заказчик принял указанные в акте работы, а именно концепция юбилейной открытки, посвященной 60-летию победы, дизайн юбилейной открыты, ночной фотоснимок ТИФ, верстка, изготовление макета открытки и другие работы на общую сумму 11 410, 00 рублей;

- согласно заявке ответчика от 30.03.2005 года, акту б/н от 04.04.2005 - представительские открытки двух образцов по цене 30,70 рублей 1000 штук на сумму 61 400,00 рублей;

- по заявке ответчика от 22.06.2005 года № 10 - 2704 в рамках изготовления подарочной продукции для участников ВОВ, акту б/н от 30.06.2005 года - изготовление двухсторонних пластиковых карточек по цене 70,00 рублей в количестве 700 штук на сумму 49 000 рублей;

- по заявке от 16.11.2005 года № 34 -4990, накладной № 1 от 10.01.2006 года, счету-фактуре № 1 от 10.01.2006 года - изготовление флага Камчатской области большого на крышу, 1 шт. по цене 6000 рублей, флага РФ большого, 1 шт. по цене 6000 рублей, флага Победы, 1 шт. по цене 6000 рублей, всего на сумму 18 000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что указанные истцом в актах от 25.02.2005, 04.04.2005, 30.06.2005, накладной №1 от 10.01.2006 работы и услуги  не предусмотрены прайс-листом (таблицей цен) при заключении государственного контракта №6 от 08.02.2005.  На дизайнерские работы цены не согласованы, изготовление открыток, карточек, флагов не предусмотрено. В заявках на оказание услуг, актах, счете-фактуре отсутствует ссылка на государственный контракт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные  в актах от 25.02.2005 года, 04.04.2005 года, 30.06.2005 года, накладной № 1 от 10.01.2006 года работы выполнены ответчиком вне рамок государственного контракта № 6 от 08.02.2005 года, а выполнены по отдельным сделкам, подтвержденным письменными доказательствами, и не могут быть оплачены на основании указанного контракта. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по государственному контракту № 6 от 08.02.2005 года удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3.1. контракта цена на виды работ должна быть указана в прайс-листе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что выполненные работы относятся к пункту 44 таблицы цен «не перечисленные виды работ» с оплатой по договоренности.

Основания для взыскания с ответчика процентов за просрочку платежа на основании статьи 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах,  согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика 20 000 рублей расходов истца на услуги представителя.

Учитывая в совокупности все изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 26.06. 2008г. по делу № А24-1187/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                      Н.А. Скрипка

 

Судьи:                                                                                    С.В. Шевченко

И.С. Чижиков