Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А51-2840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                             Дело № А51-2840/2008 36-94

31 октября 2008 года                                                   05АП-1724/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23» октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «31» октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Ворожбит

при участии

от ООО «Витадент» представитель Иванов А.В. по доверенности от 08.05.2008 сроком действия на 3 года, адвокат Герин Я.М. по доверенности от 13.09.2008 сроком действия на 3 года, удостоверение № 178 от 20.12.2002

от Крицына С.А. адвокат Пудовкин Д.В. по доверенности от 18.02.2008 сроком действия 3 года № 1145, удостоверение № 1490 от 17.10.2007

от ОАО 2Типография№ 20» адвокат Пудовкин Д.В. по доверенности от 25.03.2008 сроком действия 3 года. Удостоверение № 1490 от 17.10.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Витадент»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2008

по делу А51-2840/2008 36-94 принятого судьей  А.В. Буровым

по иску ООО «Витадент»

к МИФНС России № 2 по Приморскому краю,

третье лицо ОАО «Типография № 20», Крицын Сергей Александрович

о признании незаконными действий и решения налогового органа

Установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Витадент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МИФНС России № 2 по Приморскому краю при участии третьего лица ОАО «Типография № 20» о признании незаконными действия и решения МИФНС России № 2 по Приморскому краю от 27.02.2008 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ОАО «Типография № 20»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (в отношении сведений  об исполнительном органе юридического лица (генеральном директоре); о признании недействительной записи от 27.02.2008 (государственный номер записи 2082506001444) в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ОАО «Типография № 20»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменения в учредительные документы (в отношении сведений об исполнительном органе юридического лица (генеральном директоре) Чернове Игоре Юрьевиче.

Определением суда от 26.05.2008 Крицын С.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 01.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, осуществлена правомерно, и не усмотрел оснований для признания недействительным решения, действия уполномоченного органа о ее осуществлении.

Обжалуя решение суда, ООО «Витадент» просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы заявитель указывает, что при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган должен руководствоваться не только нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но и требованиями иных законов, в частности ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «Об акционерных обществах» определяющих порядок созыва и компетенцию лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества. Следовательно, подлежали проверке доводы заявителя о том, что решение от 13.09.2007 № 1-09/07-Т, на основании которого Чернов И.Ю. назначен директором ОАО «Типография № 20» принято с нарушением требований закона, а сведения представленные им в налоговую инспекцию не являются достоверными.  Судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 161 АПК РФ, проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом не проверена. Без достаточных к тому оснований, заявление о фальсификации судом отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Типография № 20», Крицын С.А. решение считают законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Чернов И.Ю. 27.02.2008 обратился в МИФНС России № 2 по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице не связанные с изменениями в учредительные документы.

В качестве обоснования права на подачу такого заявления представлено решение от 13.09.2007 № 1-09/07-Т единственного участника ОАО «Типография № 20» - ООО «Витадент» в лице Павловой Т.В. о назначении на должность генерального директора Чернова И.Ю.

Налоговым органом на основании данного заявления внесены изменения в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

ООО «Витадент» посчитав, что Чернов Ю.И. фактически к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Типография № 20» не приступал, а решение подписано лицом, не имеющими на это право (так как Павлова Т.А. не являлась на момент регистрации директором общества), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения МИФНС России № 2 по Приморскому краю о регистрации изменений в сведения  юридическом лице, и записи от 27.02.2008  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие решения, действий требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов субъектов права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты "а" и "б" статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что Чернов И.Ю. обратился в регистрирующий орган на основании  решения от 13.09.2007 № 1-09/07-Т, представив компетентному органу все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что у Инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 указанного закона, для отказа в их государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган обязан проверять представленные на регистрацию документы на предмет достоверности указанных в них сведений, подлежит отклонению, так как в силу пункта "а" части 17 Федерального закона № 129-ФЗ обязанность в подтверждении факта достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и заявлении о внесении в них изменений возлагается на заявителя, из чего следует, что налоговая инспекция не обязана проводить проверку представленных документов на предмет их достоверности.

Исходя из положений ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», п.1 ст. 53 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае, единственным правомочным лицом, имеющим право на принятие решений, в частности по избранию генерального директора, изменению устава ОАО «Типография № 20», является ООО «Витадент» в лице единоличного исполнительного органа (директора) – Павловой Т.В.

Довод заявителя жалобы о том, что Павлова Т.А. смещена с должности генерального директора решением общего собрания участников ООО «Витадент» от 04.11.2007, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу №А51-13755/2007  34-540/44 оставлен без изменения судебный акт Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2008, согласно которому решение общего собрания участников ООО «Витадент», оформленное протоколом № 6 от 04.11.2007 признано недействительным  Таким образом, в период с ноября 2007 по март 2008, Павлова Т.В. имела право действовать от имени ООО «Витадент», в том числе и назначить директором ОАО «Типография № 20» Чернова И.Ю. как в сентябре 2007 года, так и в феврале 2008 года.

Ходатайство заявителя о фальсификации решения от 13.09.2007 №  1-09/07-Т рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку он в соответствии со статьей 161 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение обоснованности своих требований.

Более того, указанное решение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание требование пункта 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решение  МИФНС России № 2 по Приморскому краю от 27.02.2008 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы а также соответствующая запись налогового органа от 27.02.2008 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 01.08.2008 по делу № А51-2840/2008 36-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина