Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А59-856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                        Дело № А59-856/2008 –С10

01 ноября  2008 г.                                                                    05 АП -1257/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 31 октября 2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 01 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Невельский муниципальный район»

на решение от  04 июля 2008 г. по делу № А59-856/2008 –С10

Арбитражного суда Сахалинской области    судьи С.И. Ким

по иску Прокурора Сахалинской области

к ответчикам: Администрации муниципального образования «Невельский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «СКФ

«Сфера»,

третьи лица - Главное финансовое управление Сахалинской области, Департамент строительства администрации Сахалинской области, финансовый отдел администрации Невельского района

о признании недействительными пунктов 3.4., 17.3, 17.4 муниципального контракта № 3 от 20.11.2007 года,

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокурор Сахалинской области обратился с иском к администрации муниципального образования «Невельский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» о признании недействительными пунктов 3.4, 17.3, 17.4 муниципального контракта № 3 от 20.11.2007.

Решением от 04.07.2008г. иск прокурора Сахалинской области удовлетворен, признаны недействительными пункты 3.4, 17.3, 17.4 муниципального контракта №3 от 20.11.2007.

Администрация муниципального образования «Невельский муниципальный район», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просила судебный акт отменить. В доводах жалобы указала на то, что в соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего более высокую юридическую силу, чем ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ, предусмотрена возможность по соглашению сторон изменить условия контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), если иное не предусмотрено законом. Указала на то, что контракт на проведение первоочередных аварийно-восстановительных работ заключен в то время, когда объем таких работ еще не представлялось возможным установить с точностью ввиду продолжающихся толчков, что в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения контракта. Сослалась на то, что иск по своему предмету не соответствует материальному праву в связи с ничтожностью данных пунктов в силу закона и отсутствием необходимости признания их таковыми судом.

От Прокуратуры Сахалинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента строительства администрации Сахалинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил  решение от 04.07.2008 отменить,  в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

Прокуратура Сахалинской области, Администрация муниципального образования «Невельский муниципальный район», ООО «СКФ «Сфера», Главное финансовое управление Сахалинской области, Департамент строительства администрации Сахалинской области, финансовый отдел администрации Невельского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года между администрацией Невельского муниципального района (Муниципальный заказчик) и ООО «СКФ «Сфера» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 на строительство жилых многоквартирных домов в городе Невельске.

По условиям контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика, своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству объекта: «Группа жилых домов № 2 в квартале жилой застройки микрорайона «Северный г. Невельска, в том числе ПИР», (два 12-квартирных дома, 12 двухкомнатных и 12 трехкомнатных квартир, восемь 24-квартирных дома, 192 однокомнатные квартиры), в объеме согласованном сторонами в смете и в сроки, предусмотренные календарным планом производства работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную настоящим контактом цену.

Пунктом 3.1. контракта установлена цена работы в размере 311 165 100 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 3.4 контракта цена работ может быть изменена только по соглашению сторон, в случаях и порядке, установленных законодательством.

Цена работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 17.3 контракта). Стороны вправе изменить сроки начала и окончания работ, а также сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 17.4 контракта).

Прокурор, считая пункты 3.4., 17.3., 17.4. контракта №3, заключенными в нарушение ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратился в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском о признании спорных пунктов контракта №3 недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон возможно исключительно, если это  предусмотрено законом.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг" N 94-ФЗ от 21.07.05, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2., 6.3. статьи 9 упомянутого закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу данной нормы ответчики не вправе  устанавливать в контракте условия о возможном изменении цены работ.

Кроме того,  Закон №94-ФЗ не предусматривает оснований изменения сроков выполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении сроков выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия контракта №3 об изменении стоимости контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 ФЗ №94 и обусловленные этим иные пункты контракта, условия об изменении сроков выполнения работ являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

Действующее законодательство содержит императивную норму о  неизменности условий государственного или  муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

Цель заключения данных контрактов, в том числе  в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не является основанием для установления возможности изменения условий контракта, не предусмотренной законом.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  04 июля 2008 г. по делу № А59-856/2008 –С10  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Невельский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           С.В. Шевченко

  И.С. Чижиков