Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А51-7143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2008. Полный текст изготовлен 30.10.2008.

г.Владивосток                                                               Дело № А51-7143/2008 20-245

30 октября  2008 года                                                               05АП-1651/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.В. Гуцалюк

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю на решение  арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 года по делу              № А51-7143/2008 20-245, принятое судьей Н.Н. Куприяновой, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению  дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа, третьему лицу – Администрации Лесозаводского  городского округа, Управлению образования  Лесозаводского городского округа о взыскании  налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года и пени в общей сумме 836,26 рублей,

установил:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа (далее по тексту – МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа,  налогоплательщик, учреждение) недоимки и пени по налогу на имущество организаций  за 9 месяцев 2007 года в  общей сумме 836,26 рублей.

   Решением суда от 04.08.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском  инспекцией срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.

          Не согласившись с решением суда,  МИФНС России № 7 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  при рассмотрении  дела судом не дана надлежащая оценка  заявленному инспекцией ходатайству о восстановлении пропущенного срока и доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя жалобы, инспекция своевременно (29.05.2008) обратилась в суд с заявлением о взыскании  с налогоплательщика штрафа по требованию от 09.11.2007 № 14139, но определением суда от 06.06.2008 по делу № А51-5975/2008 17/30 заявление и приложенные к нему документы возвращены в инспекцию в связи  с тем, что в нарушение п.2 ст.129 АПК РФ в заявлении соединено несколько требований, не связанных  между собой.

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю, МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа, Администрация Лесозаводского  городского округа, Управление образования  Лесозаводского городского округа, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

  Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Из материалов дела следует, МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования                            г. Лесозаводска и Лесозаводского района 30.08.2005, о чем внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц под номером 1052501506683.

 В соответствии со статей 386 НК РФ учреждением  самостоятельно в налоговый орган была представлена декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, сумма налога, по которой составила 805 рублей.

         Поскольку в установленные законом сроки налогоплательщиком сумма налога за 9 месяцев 2007 года не была уплачена в бюджет в полном объеме, налоговым органом по состоянию на 09.11.2007  и 10.12.2007 заказной корреспонденцией были направлены требования №14139 об уплате налога на имущество организаций в сумме 805 рублей со сроком исполнения до 30.11.2007 года и № 7821 об уплате пени в сумме 37,35 рублей со сроком исполнения до 31.12.2007 года

          Налогоплательщиком требования в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем МИФНС России № 7 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога на имущество организаций и пени в общей  сумме 836,26 рублей

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения, правомерно исходил из следующего.

         МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа на основании статей 373, 376 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.

         В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке  предусмотрена статьями 46, 47 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый  орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  в адрес МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа были направлены  требования: № 14139 от 09.11.2007 об уплате налога на имущество организаций  в сумме 805 рублей со сроком исполнения до 30.11.2007,  № 7821 от 10.12.2007 об уплате пени  в сумме          37,35 рублей со сроком исполнения до 31.12.2007.

Следовательно, инспекция могла обратиться в суд  с заявлением о взыскании налога на имущество организаций в сумме 805 рублей в течение шести месяцев  после  истечения срока уплаты 30.11.2007, то есть до 30.05.2008, с заявлением о взыскании пени – до 30.06.2008, а в случае пропуска данных сроков по уважительным причинам, заявить ходатайства об их восстановлении.

Поскольку учреждение обратилось в суд  с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций и пени в общей сумме 836,26  рублей только 03.07.2008, коллегия считает правильным вывод суда о пропуске инспекцией срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ, для обращения  в суд с настоящим заявлением.

Довод  налогового органа о возможности выделения судом соединенных разнородных требований в отдельное производство коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае   налоговый орган имел право обжаловать определение о возврате в соответствии со статьей 129 АПК РФ. Однако указанным правом налоговый орган не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что  в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением указаны уважительные причины пропуска срока, к которым относится то обстоятельство, что заявление налоговой службы, поданное в суд своевременно, было возращено судом на основании статьи 129 АПК РФ,  коллегия отклоняет, поскольку   при подаче заявления в суд  налоговый орган  должен знать установленные  статьей 129 АПК РФ основания возврата заявления, одним из которых является соединение нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Кроме того,  критерии уважительности законодателем не определены, в силу чего  суд определяет уважительность, исходя из конкретных обстоятельств дела.

       При таких обстоятельствах, коллегия  считает требование налогового органа не подлежащим удовлетворению, а вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  от 31.07.2008  по делу № А51-7143/2008 20-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный  срок  через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий                                                      З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Т.А. Солохина

                                                                                                О.Ю. Еремеева