Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А51-1298/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А51-1298/2008 41-17

«01» ноября 2008 г.                                                               № 05 АП-1421/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 28 октября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 01 ноября2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.И.Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Фактор-Приморье» - Якимчук Е.И. (паспорт 0505 197947, дов. от 13.08.2008).

от ОАСО «Защита-Находка» - представитель не явился.

от ОАО «Приморский торговый Дом книги» - представитель не явился.

от Гаврилиной О.С. – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО «Защита-Находка»

на решение от «16» июля2008 г. по делу № А51-1298/2008 41-17

Арбитражного суда Приморского края судьи С.М. Синициной

по иску ОАСО «Защита-Находка»

к ООО «Фактор-Приморье»

третьи лица: ОАО «Приморский торговый Дом книги», Гаврилина О.С.

о взыскании 95 558 руб.

установил:

ОАСО «Защита-Находка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Фактор-Приморье» о взыскании суммы понесенных убытков в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ в размере 95 558 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2008 на основании ст.51 АПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Приморский торговый Дом книги».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2008 на основании ст.51 АПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страхователь транспортного средства Гаврилина Ольга Сергеевна.

В судебном заседании 04.07.2008 истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 95 558 рублей на основании ст.1081 ГК РФ. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением от 16.07.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАСО «Защита-Находка» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАСО «Защита-Находка» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права - ст. 1081 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии события причинения вреда застрахованному транспортному средству ввиду наличия постановления УВД по Ленинскому району г. Владивостока об отсутствии события преступления, предусмотренного УК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Представители ОАСО «Защита-Находка», ОАО «Приморский торговый Дом книги» и Гаврилиной О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 между ОАСО «Защита-Находка» и Гаврилина О.С. заключен договор страхования автотранспорта (страховой полис серии АТФ №05279), по условиям которого подлежащим возмещению страховым риском является ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, пожара, взрыва, боя стекол и оптики камнями.

Период действия договора определен сторонами с 26.09.2006 по 25.09.2007.

Объектом вышеназванного договора является автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным номером У 797 ОВ.

01.03.2007 на застрахованный автомобиль с крыши дома по ул. Светланская, 43 в г. Владивостоке упал смерзшийся снег, в результате чего автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным номером У 797 ОВ получил механические повреждения.

02.03.2007 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гаврилина О.С. обратилась с заявлением в УВД по Ленинскому району г. Владивостока о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Марк II», по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением УУМ УВД по Ленинскому району 03.03.2007.

На основании заявления Гаврилиной О.С. и представленных ею документов распоряжением о выплате платежей ОАСО «Защита-Находка» выплатило Гаврилиной О.С. сумму страхового возмещения по договору страхования от 26.09.2006 в размере 95 558 руб. 02 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.03.2007 № Вл002978.

Размер страхового возмещения был определен на основании заключения Краевого экспертно-оценочного бюро «Всероссийское общество автомобилистов» от 07.03.2007 №0386, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 95 558 руб. 02 коп.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный застрахованному автомобилю Гаврилиной О.С. в результате обвала снега с крыши здания, несет собственник здания, расположенного по ул. Светланская, 43 – ООО «Фактор-Приморье», обязанный организовать своевременную очитку кровли здания от снега, наледи и сосулек, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что случай, признанный при выплате страхового возмещения ОАСО «Защита-Находка» в качестве страхового, не предусмотрен страховым полисом от 26.09.2006 серии АТФ № 05279, правилами страхования транспорта ОАСО «Защита-Находка». Ввиду отсутствия законных оснований для выплаты ОАСО «Защита-Находка» Гаврилиной О.С. 95 558 руб. 02 коп., истец не приобрел право обратного требования к ответчику по возмещению данных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная ОАСО «Защита-Находка» выплата не основана на договоре страхования, поскольку в пункте 4.3 Правил страхования транспорта ОАСО «Защита-Находка» и страховом полисе от 26.09.2006 один из страховых случаев, на наступление которого указал истец, поименован как «противоправные действия третьих лиц».

Между тем, как следует из постановления УВД по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, справки УВД по Ленинскому району г. Владивостока, состав преступления в произошедшем 01.03.2007 событии отсутствует. В названном протоколе также указано, что содержащиеся в нем сведения необходимы Гаврилиной О.С. для представления страховщику. Таким образом при принятии решения о выплате страхового возмещения Гаврилиной О.С. ОАСО «Защита-Находка» имело информацию об отсутствии противоправных действий третьих лиц в отношении автомобиля марки «Тойота Марк II» с государственным номером У 797 ОВ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба противоправными действиями третьих лиц, а сам факт повреждения застрахованного автомобиля не подтверждает наступление того страхового случая, на основании которого у ОАСО «Защита-Находка» наступает обязанность по выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата денежных средств, произведенная истцом во исполнение обязательств по договору страхования от 26.09.2006, не является страховым возмещением ввиду отсутствия предусмотренного договором страхового риска.

Кроме того, данный факт признан истцом, в связи с чем в судебном заседании ОАСО «Защита-Находка» уточнило основания исковых требований, сославшись на ст.1081 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.1081 ГК РФ в качестве основания для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в данном случае не было законных оснований для выплаты ОАСО «Защита-Находка» Гаврилиной О.С. 95 558 руб. 02 коп., истец не приобрел право обратного требования к ответчику по возмещению данных денежных средств. Таким образом, суд правильно указал, что ответчик не относится к категории лиц, указанных в статье 1081 ГК РФ, право которых может быть реализовано данным способом в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2008 по делу № А51-1298/2008 41-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                   С.В. Шевченко

Судьи:                                                                  И.С. Чижиков

  Н.И Фадеева