Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А51-3904/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-3904/2007 14-164

«28» октября2008 г.                                                              № 05АП-1653/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 21 октября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 28 октября2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Влад Прим» - Пудовкин Д.В. (уд. № 1490, дов. от 24.03.2008).

от ООО «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» - Семенова А.В. (паспорт 0500 195498, дов. от 14.04.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Влад Прим»

на решение от «04» августа2008 г. по делу № А51-3904/2007 14-164

Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску ООО «Влад Прим»

к ООО «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко»

о взыскании 3 072 229 руб. 93 коп.

установил:

ООО «Влад Прим» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» 3 072 229 руб. 93 коп., в том числе 3 044 619 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом невыполненных ответчиком работ по заключенному сторонами договору № 08/03-15.05.03 от 01.07.2002; 882 руб. 93 коп. начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2007 по 03.04.2007.

Решением от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007 решение от 17.09.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.03.2008 решение от 17.09.2007 и постановление от 28.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Влад Прим» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Влад Прим» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, договор строительного подряда носит длящийся характер. Отношения сторон не прекращаются после достижения основной цели – сдачи объекта в эксплуатацию, а имеют свое продолжение в виде взаимных обязательств по завершению расчетов, устранению недостатков, ликвидации скрытых недостатков, ответственности подрядчика за качество работ в пределах гарантийного срока. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с 30.09.2004-срока исполнения договора. Указывает на проведение дополнительных работ после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.11.2003. В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 лишь на часть работ.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

01.07.2002 между сторонами заключен договор № 80/03-15.05.03, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания «Дома Быта», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46, в процессе которой предусматривалась реконструкция (ремонт и замена) имеющихся в здании систем и коммуникаций, благоустройство и озеленение прилегающей территории, и также создание дополнительных помещений путем настройки мансардного этажа, в соответствии с условиями заключенного Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, Муниципальным унитарным предприятием Производственно-коммерческий центр «Универбыт», истцом, ответчиком Соглашения о совместной деятельности по договору реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.06.2002.

В силу п. 4.1 договора от 01.07.2002 цена работы составляет 300 000 долларов Соединенных Штатов Америки (далее США), в том числе НДС 60 000 долларов США.

Платежными поручениями № 38 от 16.05.2003 на сумму 4 650 000 руб., № 42 от 28.05.2003 на сумму 1 550 000 руб., № 227 от 04.06.2003 на сумму 500 000 руб., № 56 от 04.07.2003 на сумму 2 358 000 руб. истцом перечислено ответчику 9 058 000 руб. в счет исполнения работ по комплексной реконструкции здания по договору от 01.07.2002.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, в том числе, актам от 01.10.2003 на суммы 1 961 045 руб., 2 246 096 руб., 1 806 240 руб. ответчиком по договору от 01.07.2002 выполнено работ на общую сумму 6 013 381 руб.

Реконструированное в соответствии с договором от 01.07.2002 здание сдано в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта № 33/03 от 28.11.2003.

Излишнее перечисление истцом ответчику суммы 3 044 619 руб. в счет исполнения работ по комплексной реконструкции здания по договору от 01.07.2002 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условия п.п. 4.2, 4.3 договора от 01.07.2002 содержат обязанность истца перечислить ответчику аванс в размере 200 000 долларов США не позднее 20.05.2002, а также после окончания производства работ первой очереди перечислить ответчику 50 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день оплаты.

Окончательный расчет производится истцом в течение десяти суток после выполнения ответчиком всех работ, приемки заказчиком всех работ по договору от 01.07.2002, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, сдачи строительного объекта Государственной комиссией.

Таким образом, полная оплата стоимости произведенных по договору от 01.07.2002 работ должна была быть перечислена истцом ответчику только после приемки заказчиком всех работ по названному договору, включая устранение дефектов. Однако истец, как правильно указал суд первой инстанции, действуя по своему усмотрению, не дожидаясь окончания и приемки работ по договору от 01.07.2002, в период с 16.05.2002 по 04.07.2003 платежными поручениями № 38 от 16.05.2003, № 42 от 28.05.2003, № 227 от 04.06.2003, № 56 от 04.07.2003 перечислил ответчику денежные средства в сумме, превышающей сумму, эквивалентную 250 000 долларов США.

Пунктом 5.1. договора подряда от 01.07.2002 установлен конечный срок выполнения всех работ по договору – не позднее 30.09.2004. Однако, как видно из материалов дела, все работы были выполнены досрочно и сданы истцу на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.11.2003, подписанного представителем истца без замечаний. Более того, как указано выше, к моменту приемки выполненных работ оплата по договору подряда от 01.07.2003 была произведена в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда № 80/03 от 01.07.2002 были прекращены с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 28.11.2003, поскольку целью договора подряда № 08/03 от 01.07.2002 являлось выполнение комплекса работ по реконструкции объекта, что было полностью завершено 28.11.2003 и подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении у ответчика спорного неосновательного обогащения, то есть в день подписания акта от 28.11.2003, так как данный акт содержит сведения о стоимости выполненных ответчиком по договору от 01.07.2002 работ и, соответственно, позволяет сделать вывод о неосновательности обогащения ответчика в сумме разницы между полученной ответчиком во исполнение договора от 01.07.2002 от истца суммой денежных средств и суммой стоимости выполненных ответчиком по данному договору работ, понесенных ответчиком по этому договору расходов. С этого же дня в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 207 ГК РФ начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании спорных процентов.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 03.04.2007, а срок исковой давности истек 28.11.2006, то судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности. Данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы относительно проведения ответчиком дополнительных объемов работ после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.11.2003, судебной коллегией не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства проведения таких работ, такие как платежные поручения, счета, акты, другие достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ во исполнение договора от 01.07.2002 после подписания акта 28.11.2003.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 лишь на часть выполненных работ по реконструкции объекта свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, однако с данным доводом заявителя жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 8.1. договора подряда от 01.07.2002 приемка результата работ осуществляется в целом либо по этапам. При этом в случаях, установленных действующим законодательством РФ, приемка результата работ осуществляется с участием представителей государственных органов и органов местного самоуправления.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств приемка работ по договору подряда от 01.07.2002 осуществлялась как по этапам, согласно представленным истцом актов по форме КС-2, так и результата работ в целом, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.11.2003. Более того, в приемке результата работ в целом участвовал как непосредственно сам истец, как заказчик строительства объекта, так и уполномоченные органы.

Таким образом, приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию подтверждает полное и надлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору подряда от 01.07.2002, в том числе выполнение всех работ по реконструкции объекта. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность подрядчика по выполнению работ по договору подряда считается исполненной с момента приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, то есть с 28.11.2003, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 по делу № А51-3904/2007 14-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                            С.В. Шевченко

Судьи                                                                                      И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка