Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А24-4391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А24-4391/2007

«24» октября 2008г.

№ 05 АП – 1582/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «16» октября 2008  г.

Полный текст изготовлен «24» октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Моргидрострой-Сервис» Никитиной А.Ю.

на решение от 25 июля 2008 года по делу  № А24-4391/2007

Арбитражного суда Камчатской области судьи Ж.П. Алексеевой

по иску ООО «Моргидрострой - Сервис»

к ООО «Моргидрострой - Холдинг»

при участии третьих лиц:  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатский, Межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению ОИП УФССП по КК

о взыскании  101 866 рублей 61 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» о взыскании 12 000 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1000 рублей, а также судебные издержки, понесенные по делу.

Определением от 12 декабря 2007 года суд принял изменение истцом предмета иска и увеличение истцом размера исковых требований до суммы 101 866,61 рублей, в том числе: 73 950 рублей – сумма займа, 23 910,50 рублей – проценты по займу, 4 055,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 05.05.2008 г. вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 25.07.2008 Арбитражный суд Камчатской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Моргидрострой-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что  документом, подтверждающим  заключение договора займа и получение ответчиком денег, является  расходный ордер № 85, а сложившиеся между сторонами отношения  регулируются  статьями  807-811 ГК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2004 года из кассы истца, ООО «Моргидрострой-Сервис», по расходному кассовому ордеру № 85 были выданы денежные средства в размере 73 950 рублей.

Согласно ордеру № 85 от 17.09.2004 года указанные денежная сумма выдана предприятию ООО «Моргидрострой-Холдинг» через Павлову Л.И. В основании платежа указано - заемные средства, деньги выдал - кассир. Расходный кассовый ордер не подписан главным бухгалтером и руководителем ООО «Моргидрострой- Сервис». В получении денег расписались 17.09.2004 года (расшифровка подписи и документ получателя платежа не указаны).

Истец 25 апреля и 03 мая 2007 года направлял ответчику напоминания с требованием о возврате задолженности, в том числе по займу 73 950 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик вышеуказанную сумму истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из данной нормы, для защиты своих прав истец обязан  доказать  факт заключения между ним и ответчиком договора займа и  получения ответчиком денежных средств по данному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований или возражений.

Статей 10 АПК РФ установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований истцом представлены письмо ответчика  № 29 от 17.09.2004 и кассовый ордер № 85 от 17.09.2004 на сумму  73 950 рублей.

Письмо ответчика № 29 от 17.09.2004 не содержит предложения заключить договор займа. Из содержания данного письма следует, что ответчик просит выдать денежные средства в счет исполнения обязательств по ранее заключенному договору от 02.03.2003, который не представлен в материалы дела.

Кассовый ордер № 85 не может служить доказательством получения ответчиком денежных средств, поскольку в материалы дела не  представлены документы, подтверждающие полномочия Павловой Л.И. на получение  денежных средств от имени ООО «Моргидрострой-Холдинг». Кроме этого, в нарушение бухгалтерского учета данный документ не содержит подписей руководителя и главного бухгалтера  предприятия, его выдавшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом  кассовый ордер № 85 и письмо ответчика № 29 т 17.09.2004 не подтверждают  факт  заключения сторонами  договора займа и  получение денежных средств ответчиком, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 25  июля 2008 года по делу № А24-4391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков