Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А24-432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690607 г.Владивосток, ул. Первая-Морская, д.2

именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело №А24-432/2008

1июля 2008 года                                                                          №05АП-251/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 24 июня2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 1 июля2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипка,

судей: С.В. Шевченко,  И.Л. Яковенко.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М»

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 20.04.2008г. по делу №А24-432/2008, принятое судьей Е.В. Лосевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Двина-М»

о взыскании 740 523 рублей

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» – не явились, извещены надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М»– не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М»  740 523 рублей  основного долга по договору поставки №52 от 17.05.2007.

Решением суда от 30.04.2008г. исковые требования удовлетворены.  Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. Задолженность ответчика перед истцом в размере 740 523 рублей подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью  «Камчатская рыба» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Двина-М» по договору поставки №52 от 17.05.2007г., подписанным обеими сторонами.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО «Двина-М» просило его отменить, мотивируя это неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Полагал, что договор поставки от 17.05.2007г. №52 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы сроки поставки. Кроме того, заявитель жалобы указал на несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, а также неправильное применение судом статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счел, что суд  первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что поставленная рыба-сырец принадлежала истцу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество с ограниченной ответственностью  «Двина-М» и Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с правилами  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Камчатская рыба» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Двина-М» (покупателем) 17.05.2007г.  заключен договор поставки №52, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя рыбу-сырец (товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать на условиях заключенного договора. Цены были оговорены в Дополнительном соглашении №1 от 17.05.2007г., которое является неотъемлемой частью договора. Количество товара согласовывается сторонами, указывается в накладных, счетах-фактурах.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в течение пяти банковских дней с момента поставки товара согласно выставленным счетам-фактурам (раздел 3 договора поставки №52 от 17.05.2007г.).

Истец поставил ответчику рыбопродукцию по товарным накладным №12 от 24.05.2007г., №13 от 25.05.2007г., №14 от 25.05.2007г., №15 от 26.05.2007г., №16 от 26.05.2007г., №18 от 27.05.2007г.,№19 от 28.05.2007г., №20 от 28.05.2007г., №21 от 29.05.2007г., №22 от 29.05.2007г., №23 от 31.05.2007г., №24 от 31.05.2007г., №25 от 05.06.2007г.,№26 от 05.06.2007г., №27 от 12.06.2007г., №30  от 17.06.2007г., №32 от 22.06.2007г., №29 от 12.06.2007г. Указанные накладные подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о получении им рыбы-сырца.

Истцом на основании накладных в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М»  были выставлены счета-фактуры №12 от 24.05.2007г., №13 от 25.05.2007г., №14 от25.05.2007г., №15 от 26.05.2007г., №16 от 26.05.2007г., №18 от 27.05.2007г.,№19 от 28.05.2007г. №20 от 28.05.2007г., №21 от 29.05.2007г., №22 от 29.05.2007г., №23 от 31.05.2007г.,  №24 от 31.05.2007г., №29 от 05.06.2007г.,№30 от 05.06.2007г., №31 от 12.06.2007г., №34 от 17.05.2007г., №36  от 22.06.2007г., №33 от 12.06.2007г. на общую сумму 1 040 523 рубля, которые не оплачены ответчиком в полном объеме. Задолженность по договору поставки №52 от 17.05.2007 составила 740 523 рублей.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод ответчика, что договор поставки от 17.05.2007г. №52 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы сроки поставки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок поставки товара законом не отнесен к существенным, так как в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела,  Обществу с ограниченной ответственностью «Двина -М» по двум известным суду адресам направлены копии определения от 26.03.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.04.2008г. Заказные письма с уведомлением были вручены представителю Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» Бойко 10.04.2008г. и 11.04.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции  к началу судебного заседания располагал сведениями (почтовыми уведомлениями) о получении Обществом с ограниченной ответственностью «Двина-М» направленной ему копии о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.04.2008г.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку соответствующее условие договора должно быть сформулировано однозначно и определенно, и договор должен содержать четкую запись об установлении такого порядка, тогда как спорный договор №52 от 17.05.2007г. не предусматривает конкретной процедуры досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьями 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Довод ответчика о неправомерности вывода  суда  первой инстанции  о том, что поставленная рыба-сырец принадлежала истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возражений по поводу принятого товара ответчиком заявлено не было. Представленные  в материалы дела товарные накладные, по которым Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Двина-М» рыбопродукцию, подписаны ответчиком и заверены печатью. Данный факт свидетельствует о получении ответчиком рыбы-сырца без каких-либо возражений.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации , не установлены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от  20.04.2008 по делу №А24-432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух -месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                      Н.А. Скрипка

 

Судьи:                                                                                     С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко