Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А24-1042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2008. Полный текст изготовлен 28.10.2008.

г.Владивосток

28 октября 2008г.                                                           Дело№А24-1042/2008

                                                                                           05АП-1912/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

от Камчатской таможни – старший государственный таможенный инспектор Коржевская А.А., по доверенности №11/501 от 28.01.2008, уд. №207589;

от ИП Шевчук С.В. – представитель не явились, извещен надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Камчатской области от 22 августа 2008г. по делу №А24-1042/2008, принятое судьей  Барвинской Л.А. по заявлению Камчатской таможни к ИП Шевчук С.В.

о взыскании таможенных платежей и пени

установил:

Камчатская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Валентиновича 1 152 309,23 руб., в том числе 965 925,80 руб. основного долга по уплате таможенных платежей, 186 383,43 руб. пени, начисленной за период с 14.09.2006 по 21.03.2008, а также пени с суммы основного долга в размере 965 925,80 руб. с 22.03.2008 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

Решением суда от 22.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларант при декларировании товара указал недостоверные сведения о дате его выпуска, а изменение кода ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей. Поскольку требование таможенного органа об уплате таможенных платежей предпринимателем выполнено не было, Камчатская таможня правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями. Кроме того, суд указал на то, что нахождение на депозитном счете таможенного органа авансовых платежей, внесенных предпринимателем в силу ч.3 ст.330 Таможенного кодекса РФ не может рассматриваться как уплата доначисленных таможенных платежей, поскольку предприниматель не принимал действий по распоряжению указанными денежными средствами, которые являются его имуществом.

ИП Шевчук С.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что суд не принял во внимание нахождение на депозите Камчатской таможни переплаты по таможенным платежам. Уплата пени является мерой ответственности за неуплату в бюджет денежных средств. В данном случае, ущерба бюджету причинено не было, т.к. фактически в бюджете имелись денежные средства, внесенные предпринимателем.

Предприниматель, извещенный о дне и времени судебного разбирательства в суд не явился, представителя не направил.

Представитель Камчатской таможни с жалобой не согласилась, представила письменный отзыв, в соответствии с которым считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела,   13.09.2006 предприниматель Шевчук С.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар  -  автомобили японского производства б/у в количестве 9 штук и в целях его таможенного оформления, подал в Камчатскую таможню ГТД №10705030/130906/0002298 (далее – ГТД №2298).

         Как было установлено, даты выпуска автомобилей были указаны декларантом в соответствии с отметками содержащимся в свидетельствах на транспортные средства. В подтверждение даты выпуска предприниматель представил в таможенный орган контракт №006 от 01.01.2006, инвойс FK-774 от 20.08.2006, инвойс FK-69 от 10.12.2006,  свидетельства на транспортные средства (паспорта транспортных средств, Япония) №№00269, 00448, 01676, 01674, 01677, 00670, 01680 с указанием на дату первичной регистрации (дата выпуска) транспортного средства.  

         После выпуска товара в свободное обращение, Камчатская таможня в целях проверки информации о дате выпуска ввезенных транспортных средств произвела действия по получению сведений из электронных баз заводов-изготовителей, имеющихся у таможенного органа.

         В связи с тем, что в ходе проверки были обнаружены различия в датах выпуска спорного товара, Камчатская таможня вынесла постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы, с направлением на исследование свидетельств о снятии транспортных средств с учета в Японии.

         По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что в дату первой регистрации транспортных средств были внесены изменения (заключение эксперта от 12.09.2007 №3208/2007). Камчатская таможня в порядке ведомственного контроля приняла  решение №10705030/120904/40,  которым отменила решение должностного лица таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании сведений о дате выпуска автомобилей (код товаров №№1-8). На основании проведенного экспертом исследований было установлено, что с момента выпуска автомобилей прошло более 7 лет, в связи с чем, 12.09.2007 Камчатская таможня в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ приняла классификационное решение №№10705000-06-27/74-10705000-06-27/81 в отношении указанных товаров, классифицировав их по иному коду ТН ВЭД.

  Изменение таможенным органом кода ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, что послужило основанием для направления предпринимателю требований от 12.10.2007 N№162,163,164,165,166,167,168,169 об уплате таможенных платежей в общей сумме 1 100 092,89 руб.

 Поскольку сумма задолженности предпринимателем погашена не была, Камчатская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса РФ (далее также - ТК РФ) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 ТК РФ).

Статьей 348 ТК РФ, устанавливающей общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.

При этом, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

Согласно статье 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель при декларировании товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 2298, изначально неправильно указал дату выпуска спорных автомобилей и неверно определил код товаров в соответствии с ТН ВЭД, следовательно, неправильно исчислил таможенные платежи, подлежащие уплате.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что у таможни имелись правовые основания для доначисления и взыскания образовавшейся задолженности по уплате указанных платежей и пени за просрочку их уплаты в судебном порядке в связи с их неуплатой предпринимателем  добровольно.

Материалами дела установлено, что основанием для изменения классификационного кода товара, доначисления таможенных платежей и предъявления требования об их уплате послужило заключение эксперта от 12.09.2007 N 3208/2007, основанное на постановлении о назначении технико-криминалистической и идентификационной экспертиз, которые с достоверностью позволили установить даты выпуска спорных автомобилей, а также внесение изменений в свидетельства о снятии с учета транспортных средств.

Следовательно, указанное заключение эксперта правомерно принято арбитражным судом первой инстанции как бесспорное доказательство года выпуска автомобилей.

В связи с тем, что на момент выставления оспариваемых требований задекларированный товар не утратил статус находящегося под таможенным контролем, Камчатская таможня имела законные основания проводить в отношении него проверку в соответствии с требованиями 361,363,367 Таможенного кодекса РФ и по её результатам  выставить предпринимателю требование об уплате таможенных платежей. 

Довод апелляционной жалобы относительно нахождения на депозитном счете авансовых платежей коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 330 Таможенного кодекса РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи могут быть внесены в кассу или на счет таможенного органа в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Из приведенных нормативных положений следует, что авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица, а подача заявления о возврате (зачете) денежных средств - не единственный способ распоряжения ими. При этом правом на списание неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет таможенные органы не наделены, срок нахождения денежных средств на счетах (в кассе) таможенного органа каким-либо определенным сроком не ограничен.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе внесение денежных средств на счет таможенного органа в силу таможенного законодательства еще не является надлежащим исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, так как без распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, таможенный орган не вправе зачесть их в качестве таможенных платежей.

Следует учитывать, что авансовые платежи приобретают статус таможенных платежей при одновременном соблюдении следующих условий: конкретных видов платежей, в качестве конкретных сумм таможенных платежей, в отношении конкретных видов товаров.

Как следует из материалов дела и установлено из пояснений представителя предпринимателя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ИП Шевчук С.В., подавая таможенную декларацию, и являясь одновременно лицом, внесшим авансовые платежи, каких-либо действий по распоряжению внесенными денежными средствами в размере, необходимом для полной уплаты причитающихся по данной ГТД таможенных платежей не предпринимал.

Кроме того, указывая на наличие на депозитном счете таможенного органа авансовых платежей, предприниматель не учитывает, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 348 Таможенного кодекса РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится только в судебном порядке.

Следовательно, в отношении индивидуальных предпринимателей действующим законодательством установлен судебный порядок принудительного взыскания таможенных платежей с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение срока для обращения с заявленными требованиями, правомерно признал их обоснованными и удовлетворил.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 августа 2008г. по делу №А24-1042/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                     З.Д. Бац                 

Судьи                                                                                О.Ю. Еремеева

                                                                                              Т.А. Солохина