Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А24-1000/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело № А24-1000/2008

28 октября 2008 г.                                                              № 05АП-1677/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22 октября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 28 октября2008 г.

         Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.А. Скрипки

судей:                                   С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью рыбоконсервный завод «Кайтес» - Даниленко С.О., доверенность №102 от 14.05.2008, паспорт 3003 265414,

от ООО торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» - Козлов С.М., доверенность от 04.02.2008, паспорт 3003 261 360,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоконсервный завод «Кайтес»

на решение от 31.07.2008 по делу № А24-1000/2008

Арбитражного суда Камчатской  области судьи Е.В. Лосевой

по иску ООО торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион»

к обществу с ограниченной ответственностью рыбоконсервный завод «Кайтес»

о взыскании 52 881 руб. 05 коп.

установил:        

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» (далее – ООО ТПК «Мидас-Юнион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбоконсервный завод «Кайтес» (далее – ООО РКЗ «Кайтес») 52 881 руб. 05 коп., составляющих 52 171 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 709 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 25.03.2008 г.

Решением от 31.07.2008 с общества с ограниченной ответственностью рыбоконсервный завод «Кайтес»  в пользу ООО торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» взыскано 52 171 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 709 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО РКЗд «Кайтес» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом не доказан факт использования нежилых помещений ответчиком в январе 2008 года.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ООО РКЗ «Кайтес» поддержал доводы апелляционной жалобы.

         В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, ООО ТПК «Мидас-Юнион» является собственником нежилых помещений, расположенных на 2-ом этаже главного корпуса по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, в том числе позиций 64, 65, 66, 124, 125, 129, 130, 131 поэтажного плана , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 002614 от 01.11.2006 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 ответчик незаконно занимал нежилые помещения, площадью 172, 6 кв.м, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Индустриальная, 38 поз. 64, 65, 66, 124, 125, 129, 130, 131, принадлежащие ООО торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» на праве собственности, поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, таким образом обогатился за счет истца на сумму 52 171 руб. 80 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что невнесенная ответчиком оплата за фактическое использование нежилых помещение в размере 52 171 руб. 80 коп. является для истца неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что ответчик занимал спорные помещения в указанных истцом период, обосновав свой вывод показаниями свидетелей и письмом ответчика  № 20 от 29.01.2008.

Из указанного письма  не следует, что ответчик в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 занимал спорные помещения. Данный документ свидетельствует о намерении сторон заключить договор аренды в будущем.

В  соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться иными доказательствами.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве  допустимых доказательств  использования помещения показания свидетелей Пак А.В. и Натолока А.В., являющихся исключительно работниками истца. Свидетель Бабушкин Г.А. не делает различия между Обществом с ограниченной ответственностью рыбоконсервный завод «Кайтес» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кайтес», зарегистрированного по адресу спорных помещений: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38,

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом акты о фактическом пользовании нежилыми помещениями не являются доказательством использования ответчиком спорных помещений, поскольку составлены без участия представителей ответчика, носят односторонний характер. Указание в актах, что представители ответчика отказались от их подписи, противоречат содержанию этих актов, поскольку   представители ответчика не участвовали в их составлении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что ответчик в спорный период с 01.01.08 по 31.01.2008 использовал  принадлежащее на праве собственности истцу помещения без законных оснований.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, взыскания суммы неосновательного обогащения и  начисления на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается факта нарушения прав и законных интересов истца, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается необоснованным и подлежащим отмене, как принятое по неверно установленным обстоятельствам дела и неполно исследованным материалам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 31.07.2008 по делу № А24-1000/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» в пользу общества с ограниченной ответственностью рыбоконсервный завод «Кайтес» 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                                      Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                                    И.С. Чижиков

 С.В. Шевченко