Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А59-2047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                         Дело № А59-2047/2008-С13

« 27 » октября 2008 года                         05АП-1164/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 25 » сентября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 27 »   октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко Т.С.

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Поронайская коммунальная компания» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу:

открытого акционерного общества «Поронайская коммунальная компания» на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от  16 июля 2008 года по делу № А59-2047/2008-С13, принятое судьей  В.Н. Джавашвили  по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области

о взыскании  с открытого акционерного общества «Поронайская коммунальная компания»  в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 2.826.583 руб. 53 коп.

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области  (далее по тексту – Заявитель, Управление ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании  с открытого акционерного общества «Поронайская коммунальная компания»  (далее – ОАО «Поронайская коммунальная компания», Общество) в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 2.826.583 руб. 53 коп.

В судебном заседании Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в связи с частичной оплатой Обществом страховых взносов и просил взыскать с ОАО «Поронайская коммунальная компания» недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2.215.210 руб., а также пени в сумме 8.637 руб. 53 коп.

Решением суда от  16 июля 2008 года  требования  Заявителя были удовлетворены: с ОАО «Поронайская коммунальная компания» взыскано 2.215.210 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 8.637 руб. 53 коп. – пени. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 22.619 руб. 42 коп.

11 августа 2008 года ОАО «Поронайская коммунальная компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суд Сахалинской области от 16 июля 2008 года по делу № А59-2047/2008-С13, в которой ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит коллегию уменьшить размер государственной пошлины, взысканной за рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом Общество не оспаривает решение от 16 июля 2008 года по делу № А59-2047/2008-С13 по существу.

В обоснование жалобы ОАО «Поронайская коммунальная компания», ссылается также на п.2 ст.333.22 НК РФ, в соответствии с которым арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В материалы дела от  Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Управление ПФ РФ письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили, извещенное надлежаще о времени и месте судебного заседания Управление своего представителя в суд не направило.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичный порядок установлен п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены ст.  333.37 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая, что Управление ПФ РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании  в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т.е в защиту государственных интересов) суд первой инстанции правомерно взыскал сумму государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела, с ОАО «Поронайская коммунальная компания».

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяются в соответствии со ст. 333.21 НК РФ. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1.000.000 руб. госпошлина уплачивается в размере 16.500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 100.000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции государственная пошлина исчислена правильно.

Коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы не оспаривают существа принятого судом первой инстанции решения от 16.07.2008 года ни в части взыскания с Общества основного долга, ни в части правомерности взыскания и правильности исчисления государственной  пошлины. Фактически апелляционная жалоба содержит в себе только ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Поронайская коммунальная компания».

Ч. 1 ст. 41 АПК РФ перечисляет права лиц, участвующих в деле, в том числе,  право лица на заявление ходатайств.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины или уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 2 ст. 257 АПК РФ).

Таким образом, Общество имело право заявить в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины и в случае отказа в удовлетворении ходатайства обжаловать этот отказ в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования  лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение.

Ст. 266 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии со ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции при наличии  оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Из изложенного следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по ходатайству стороны только изменив или отменив решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об уменьшении размера государственной пошлины,  Общество не оспаривает по существу решение суда первой инстанции, и не указывает, в соответствии с какими основаниями, предусмотренными ст. 270 АПК РФ, решение арбитражного суда инстанции подлежит изменению или отмене.

Из вышеизложенного следует, что требование ОАО «Поронайская коммунальная компания» об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции за рассмотрение дела № А59-2047/2008-С13, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 16 июля 2008  по делу  № А59-2047/2008-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                     Т.А. Солохина

Судьи:                                                                    О.Ю. Еремеева

Н.В. Алферова