Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А51-8620/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело №  А51-8620/2008 21/40

27 октября 2008 года                                                              05АП-1862/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2008. Полный текст изготовлен 27.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Алферовой Н.В., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гуцалюк С.В.

при участии:

от ООО «Дентал-Авеню»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: начальник отдела контроля за рекламой и анализа рынков Кромской С.В. по доверенности на представительство № 4/01-15 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение № 0351 от 01.10.2004;

рассмотрел в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Авеню» на определение Арбитражного суда Приморского края от  22.08.2008 о возвращении заявления по делу № А51-8620/2008 21/40, принятое судьей А.В. Пятковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Авеню» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительными решения от 18.07.2008 по делу № 29-2008 и предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 18.07.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Авеню» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.07.2008 по делу № 29-2008 и предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 18.07.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2008 заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за каждое из заявленных требований (о признании недействительным решения от 18.07.2008 по делу № 29-2008 и о признании недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 18.07.2008); не приложил к заявлению свидетельство о государственной регистрации общества в качестве юридического лица; не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта РФ «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» ГОСТ Р 51141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998, и п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» все документы были представлены заявителем в виде незаверенных светокопий.

Заявителю было предложено в срок до 21.08.2008 устранить вышеуказанные нарушения, представить доказательства их устранения таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного судом срока.

В связи с непредставлением заявителем в установленный судом срок  запрошенных документов, определением от 22.08.2008 Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Авеню» б/н и б/д возвратил.  При этом суд разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Авеню» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 22.08.2008 и принять заявление Общества к производству.

В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что указанное выше определение арбитражного суда от 13.08.2008 было получено ООО «Дентал-Авеню» 18.08.2008, и уже 21.08.2008 Заявитель направил в адрес арбитражного суда ходатайство о принятии искового заявления с приложением документов, ненадлежащее оформление которых послужило основанием для оставления заявления ООО «Дентал-Авеню» без движения. Таким образом, заявитель считает, что у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали основания для возвращения заявления, так как в соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба и другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

ООО «Дентал-Авеню», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело слушается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил, письменный отзыв не представил. Просил определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2008 как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление ООО «Дентал-Авеню» без движения на срок до 21.08.2008. Как установлено судом и не отрицается Заявителем, документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, в частности копию чека почтовой квитанции № 14649 от 31.07.2008 о направлении заявления ЦФАС по Приморскому краю, заверенную копию свидетельства о государственной регистрации  ООО «Дентал-Авеню», заверенную копию свидетельства о постановке Общества на налоговый учет, заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, копию доверенности представителя Общества Панкратовой Т.А. б/н от 13.05.2008, квитанции об оплате государственной пошлины №№ СБ8635/0170 и СБ8635/0170 от 21.08.2008, Заявитель сдал на почту 21.08.2008. Поскольку к 21.08.2008 названные документы в суд не поступили, определением от 22.08.2008 заявление возвращено ООО «Дентал-Авеню».

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества на определение от 22.08.2008 о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции считает, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств должны отправляться таким способом и с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции».

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2008 об оставлении заявления без движения направлено 14.08.2008 и, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 69009096316616, вручено Заявителю 18.08.2008. Таким образом, последнему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

ООО «Дентал-Авеню» не уведомило суд в срок до 21.08.2008 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения, не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения указанных обстоятельств, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Ссылаясь на статью 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество считает, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Данный довод Заявителя не может быть принят судом, так как коллегия апелляционной инстанции считает, что положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 №11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Вынося определение о возвращении заявления 22.08.2008, суд первой инстанции не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО «Дентал-Авеню» не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует процессуальным нормам права, поэтому подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дентал-Авеню» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 22.08.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8620/2008 21/40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок  через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                 О.Ю. Еремеева

Судьи                                                                                              Н.В. Алферова

                                                                                                        З.Д. Бац