Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А59-2448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2008. Полный текст изготовлен 23.10.2008.

г. Владивосток

23 октября 2008г.                                           Дело №А59-2448/2008-С11

                                                                                   05АП-1468/2008

Пятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии  в заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 августа 2008г. по делу №А59-2448/2008-С11, принятое судьей Головой Т.И. по заявлению Холмского городского прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Холмский городской прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2008 заявленное требование удовлетворено. ООО «ЛИК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

ООО «ЛИК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что, несмотря на отсутствие у Общества разрешения на строительство объекта, с марта 2007 строительство начато в отсутствие разрешения, в связи с заключением договоров с подрядчиками на производство строительных работ и внесением предоплаты по ним. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что совершенное правонарушение является длящимся, было обнаружено 13.05.2008 (акт проверки), следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено позднее 2-х месяцев со дня его обнаружения, т.е. 13.07.2008.  Однако решение суда состоялось 18.08.2008, за пределами установленного срока. Также заявитель жалобы указывает, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении согласно п.2 ст.28.4 КоАП РФ должны быть соблюдены сроки, установленные ст.28.5 названного Кодекса, предусматривающие составление протокола немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела – в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Ссылаясь на п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2, Общество указывает, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.  На этом основании заявитель делает вывод о неприменении судом норм процессуального и материального права, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

ООО «ЛИК», Холмский городской прокурор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно акту от 13.05.2008 (л.д.56) комиссия отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Холмский городской округ» по результатам проверки ООО «ЛИК» на предмет соблюдения градостроительных требований установила, что Общество, являясь застройщиком объекта «Временное кафе в г. Холмске в районе плавательного бассейна» осуществляет строительство в отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Холмского городского прокурора в отношении указанного Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2008.

Также из материалов дела следует, что 24.06.2008 в отношении ООО «ЛИК» было проведено повторное комиссионное обследование на предмет соблюдения градостроительного законодательства по объекту «Временное кафе в г. Холмске в районе плавательного бассейна», в результате которого установлено, что на момент проверки строительство объекта осуществлялось без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство объекта не оформлены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.06.2008 (л.д.60).

08.07.2008 заместитель Холмского городского прокурора, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения ООО «ЛИК» установленного порядка капитального строительства вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.8 КоАП РФ Холмский городской прокурор в порядке части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ООО «ЛИК» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

        В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за возведение объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

В силу части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

         Установлено, что первоначально правонарушение было обнаружено в момент проведения проверки (акт от 13.05.2008), в соответствии с указаниями в акте от 24.06.2008 на эту дату строительные работы без соответствующего разрешения также осуществлялись, следовательно, имеет место длительное непрекращающееся невыполнение установленной законом обязанности.

         Факт осуществления Обществом строительства спорного объекта при отсутствии разрешения на строительство установлен изначально актом от 13.05.2008, о чем в то же день прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном производстве.

         Однако после вынесения данного постановления, Общество не прекратило, а продолжило его строительство в отсутствие разрешения на строительство, что нашло свое отражение в акте от 24.06.2008 и в постановлении от 08.07.2008.ницах городского округа.кружающзей относятся Российской Федерации"__________________________________________________ При этом правонарушитель не отрицает факта продолжения строительных работ после составления акта от 13.05.2008. В связи с этим, у суда нет оснований считать правонарушение длящимся.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства прямо указывают на то, что ООО «ЛИК» в период с 13.05.2008 по 24.06.2008 не прекращало противоправных действий по строительству объекта в отсутствие разрешения на строительство, следовательно, в рассматриваемом случае правонарушение было совершено 24.06.2008 и, соответственно, датой начала исчисления срока привлечения к административной ответственности следует считать 24.06.2008. Таким образом, предельным сроком для привлечения Общества к административной ответственности являлось – 24.08.2008.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.08.2008 о привлечении Общества к административной ответственности принято в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4  КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Изучив имеющееся в материалах настоящего дела постановление прокурора от 08.07.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении, коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2008 коллегией отклоняется, т.к. в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» указанный срок не является пресекательным. Следовательно, данный недостаток не является существенным, который препятствовал бы правильному разрешению спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная ООО «ЛИК» при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 августа 2008г. по делу №А59-2448/08-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченных по платежному поручению №003 от 21.08.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                             Н.В. Алфёрова

                                                                                          Т.А Солохина