Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А51-5469/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-5469/2007 15-53Б

«25» июня 2008 г.                                                        № 05АП-165/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокроусовой Л.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Владивостока – Бисанич В.В. (уд. № 1966 от 29.06.2007, дов № 24.12.2007).

от МУПВ «Владстройзаказчик» - Карпелева Н.А. (паспорт 0506 299422 выдан УВД Ленинского района г. Владивостока 30.01.2007, дов. б/н от 27.07.2007).

конкурсный управляющий не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на определение от «09» апреля 2008 г. по делу № А51-5469/2007 15-53Б

Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по заявлению ООО «Дальгражданстрой»

к МУПВ «Владстройзаказчик»

о признании несостоятельным (банкротом), об установлении требований Администрации г. Владивостока

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2007 введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев в отношении МУПВ «Владстройзаказчик». Временным управляющим должника утверждена Путилина Ольга Николаевна.

29.12.2007 Администрация г. Владивостока на основании ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ее требований на сумму 5 667 468 руб., возникших из договора о долевом участии в строительстве жилья № 214-652/02 от 19.08.2002, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказ мотивирован истечением срока исковой давности как в части требования в сумме 3 095 468 руб., подтвержденной, по мнению заявителя требований, платежным № 699 от 06.03.2003, так и в части требования в сумме 2 572 000 руб., указанного в пункте 8.1. договора, о применении которой заявил должник на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. Кроме того, суд полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование требований.

МУПВ «Владстройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий МУПВ «Владстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2002 между Администрацией г. Владивостока (дольщик) и МУПВ «Владстройзаказчик» (заказчик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № 214-652/02 от 19.08.2002, по условиям которого МУПВ «Владстройзаказчик» принимает Администрацию г. Владивостока в долевое строительство жилого дома № 14 б/с (3-4) микрорайон 71-Б.

Согласно п. 1.2 договора дольщик производит финансирование долевого строительства в сумме 12 574, 77 тыс. руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартир 13,4 тыс. рублей и обязуется оплатить до 01.06.2003.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик производит строительство жилого дома и после ввода жилого дома в эксплуатацию передает дольщику 938,41 кв.м. общей площади квартир для дальнейшего оформления в собственность в установленном законом порядке.

В силу п. 8.1 договора средства, перечисленные Администрацией г. Владивостока под инвестиционный договор № 284-71/00 от 02.02.1999 на момент подписания договора в сумме 2 572 000 руб., зачисляются как оплата данного долевого договора на строительство жилого дома № 14 б/с (3-4) микрорайон 71-Б.

Платежным поручением № 699 от 06.03.2003 Администрацией было перечислено 3 095 468 руб. недостающих средств по договору № 214-652/02 от 19.08.2002.

Администрация г. Владивостока, считая, что МУПВ «Владстройзаказчик» обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья № 214-652/02 от 19.08.2002 не исполнило, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация г. Владивостока в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила каких либо документов, обосновывающих сумму в размере 2 572 000 руб. Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, составляемыми в момент совершения бухгалтерской операции.

Акт проверки от 11.02.2005 обоснованно не принят судом в силу ст. 68, ст. 71 АПК РФ допустимым доказательством факта возникновения и прекращения обязательств, наличия задолженности. Акт проверки является вторичным документом, а согласно ст. 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку платежное поручение № 699 от 06.03.2003 представлено в суд в копии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт наличия у МУПВ «Владстройзаказчик» задолженности в размере 3 095 468 руб. перед Администрацией г. Владивостока не может быть доказанным данным платежным поручением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации г. Владивостока в удовлетворении заявления на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, применив исковую давность в связи с заявлением должника об истечении 3-летнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора.

Доводы Администрации г. Владивостока о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения процедуры наблюдения в отношении МУПВ «Владстройзаказчик», судебной коллегией не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с двух моментов.

Согласно п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве жилья № 214-652/02 от 19.08.2002 сроком окончания строительства является четвертый квартал 2003 года.

Из представленного акта проверки (ревизии)контрольно-ревизионного отдела управления финансов и экономики Администрации г. Владивостока от 11.02.2005 следует, что ревизия начата 16.11.2004 и кончена 11.02.2005. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что Администрации г. Владивостока на момент начала проведения ревизии уже стало известно, что должником не исполнены обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилья № 214-652/02 от 19.08.2002. Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям в сумме 5 667 468 руб. началось с 16.11.2004 и окончилось 16.11.2007.

Поскольку Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд 29.12.2007, суд обоснованно признал, что заявителем пропущен трехгодичный срок, установленный статьей 196 ГК РФ, для защиты своего нарушенного права и отказал Администрации г. Владивостока в удовлетворении заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов МУПВ «Владстройзаказчик».

В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для защиты прав Администрации г. Владивостока по настоящему заявлению истек, а также доказан факт наличия у МУПВ «Владстройзаказчик» задолженности в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений, являющихся, в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2008 по делу № А51 – 5469/2007 15-53Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                   С.В. Шевченко

Судьи:                                                                  И.Л. Яковенко

  Л.Ю. Ротко