Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А51-1242/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                    Дело № А51- 1242/2008 42-56

«27» июня 2008 г.                                                                05АП-182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Фадеевой Н.И.

судей: Скрипки Н.А., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ямщиковой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Дальэнерготехкомплект»: Бояркин А.С. (уд. № 3112 от 10.01.03г., дов. № 50 от 10.01.08г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «группа ЕВГО» на решение  от  «24» апреля 2008г. по делу № А51-1242/2008 42-56 Арбитражного суда Приморского края  судьи А.К. Калягина

по иску (заявлению) ОАО «Дальэнерготехкомплект»

к ЗАО «Группа ЕВГО»

о взыскании 229 731 руб. 84 коп.

установил:         ОАО «Дальэнерготехкомплект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к ЗАО «Группа ЕВГО» (далее ответчик) о взыскании 229 731 руб. 84 коп., в том числе 194 688 руб. основного долга по внесению арендной платы по договору аренды № 5-07/ар от 15.05.06г. за период с 01.02.07г. по 31.08.07г., 35 043 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 4.1. договора от 15.05.06г. за период с 01.09.07 по 01.02.08г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика 133 441 руб., где 97 344 руб. основной долг по договору от 15.05.06г. за период с 01.05.07 по 31.08.07г., 36 097 руб. неустойка за период с 01.09.07 по 17.04.08г.

Решением суда от 24.04.08г. исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Группа ЕВГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что  судом не дана оценка доводам ответчика о закрытии филиала, увольнении работников, направлении истцу уведомления об одностороннем отказе от договора аренды с 01.05.07г. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица для участия в деле ООО «Бытовая техника Приморья», которое являлось фактическим арендатором помещений по договору от 15.05.06г. в спорный период и неосновательно обогатилось. Также заявитель жалобы не согласен с начислением неустойки на сумму 97 344 руб., и указывает, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что закрытие филиала и увольнение работников не относится к предмету спора, кроме того, истец не знал о данном обстоятельстве. Уведомление об отказе от спорного договора от ответчика также не поступало, а арендованное имущество возвращено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Дальэнерготехкомплект», коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.06г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 5-07/ар, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование кирпичный склад инв. № 00000108 общей площадью 359,5 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. 2-я рабочая, 105/4.

В соответствии с п. 1.3. договора срок установлен с 15.05.06г. по 31.12.06г.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составила 24 336 руб., в том числе НДС, в месяц и вносится ежемесячно до пятого числа отчетного месяца на основании выставленных истцом счетов (п.3.2. договора).

П. 4.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ответчик арендованное имущество в установленном порядке истцу не возвратил и не вносил арендную плату по договору в период с 01.05.07 по 31.08.07г. в общей сумме 97 344 руб.

Поскольку ЗАО «Группа ЕВГО» по истечении срока действия договора аренды пользовалось арендованным имуществом и им не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в указанный период, как это требуется по правилам статьи 65 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Дальэнерготехкомплект» о взыскании с ответчика 97 344 руб. долга, а также 36 097 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1. договора за период с 01.09.07г. по 17.04.08г.

Коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о прекращении пользования арендованным имуществом с 01.05.07г. по причине закрытия филиала, увольнения работников  и направлении истцу уведомления об одностороннем отказе от договора аренды с 01.05.07г., поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвратить в установленном порядке арендованное имущество истцу.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица для участия в деле ООО «Бытовая техника Приморья», поскольку ООО «Бытовая техника Приморья» не является участником спорного правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ коллегией отклоняются, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 апреля 2008г. по делу № А51-1242/2008 42-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко