Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А24-1001/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело № А24-1001/2008

«22» октября 2008 г.                                                           № 05АП-1588/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16 октября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 октября2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Изотерм» - Шкаберде Т.М. (дов. от 01.10.2008, паспорт 3003 228976).

от ООО торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Изотерм»

на решение от 28.07.2008 по делу № А24-1001/2008

Арбитражного суда Камчатской  области судьи Е.В. Лосевой

по иску ООО торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион»

к ООО «Изотерм»

о взыскании 57 399 руб. 72 коп.

установил:         

ООО торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Изотерм» 57 399 руб. 72 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 56 629 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 25.03.2008 г. в сумме 769 руб. 86 коп.

Решением от 28.07.2008 с ООО «Изотерм» в пользу ООО торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» взыскано 56 629 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 769 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Изотерм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом не доказан факт использования нежилых помещений ответчиком в январе 2008 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» является собственником нежилых помещений, расположенных на 2-ом этаже главного корпуса по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, в том числе позиций 43, 62, 76, 77, 78, 80, 84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 002614 от 01.11.2006.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 ответчик незаконно занимал нежилые помещения, площадью 184, 3 кв.м, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Индустриальная, 38 поз. 43, 62, 76, 77, 78, 80, 84, принадлежащие ООО торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» на праве собственности. Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, то ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился на сумму 56 629 руб. 86 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что невнесенная ответчиком оплата за фактическое использование нежилых помещение в размере 56 269 рублей 86 копеек является для истца неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик занимал спорные помещения в указанный истцом период, обосновав свой вывод показаниями свидетелей и письмом ответчика  № 13 от 29.01.2008.

Из указанного письма  не следует, что ответчик в период с 01.02.2008 по 25.03.2008 занимал спорные помещения. Данный документ свидетельствует лишь о намерении сторон заключить договор аренды в будущем.

В  соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться иными доказательствами, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве  допустимых доказательств  использования ответчиком спорных помещений показания свидетелей, являющихся исключительно работниками истца.

Представленные истцом акты проверок помещений, а также акт о возврате имущества не являются доказательством использования ответчиком спорных помещений, поскольку составлены без участия представителей ответчика, носят односторонний характер. Ссылка в актах на то, что представители ООО «Изотерм» отказались от их подписи, противоречит содержанию данных актов, поскольку представители ответчика не участвовали в их составлении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец не доказал, что ответчик в спорный период с 01.01.08 по 31.01.2008 использовал  принадлежащие на праве собственности истцу помещения без законных оснований, следовательно, выводы суда  сделаны по недоказанным и  неполно выясненным обстоятельствам.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов истца, не нашел своего подтверждения, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 25.07.2008 по делу № А24-1001/2008 отменить.

В иске отказать.

          Взыскать с ООО торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» в пользу ООО «Изотерм» 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

          Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО «Изотерм» из федерального бюджета госпошлину в размере 111 (сто одиннадцать) руб., излишне уплаченную по квитанции № 47884 от 28.08.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                                      С.В. Шевченко

Судьи:                                                                                                      И.С. Чижиков

                                                                                                                   Н.А. Скрипка