Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А51-7773/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                               Дело №  А51-7773/2008 44/37

22 октября 2008 года                                          № 05АП-1703/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2008. Полный текст изготовлен 22.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Еремеевой О.Ю.,

судей: Алферовой Н.В., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский»: адвокат Смольский А.А. по доверенности № 12 от 18.08.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение № 846 от 10.01.2003 года; представителя Гаранина О.В. по доверенности № 2 от 31.03.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 262678.

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский»

на определение от  «01» августа2008 года судьи Куделинской Л.А. по делу № А51-7773/2008 44/37 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский» к МИФНС РФ № 11 по Приморскому краю о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лучковский» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения № 09-18/3 от 15.03.2007 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 48379 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24404 рублей.

Определением суда от 23 июля 2008 заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский» оставлено без движения.  Заявителю предложено в срок до 01 августа 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и обеспечить поступление в канцелярию Арбитражного суда Приморского края, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

Определением от 01 августа 2008 года заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что на момент вынесения настоящего определения заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лучковский» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

В обоснование своих доводов Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лучковский» указывает, что суд необоснованно оставил без движения, а впоследствии возвратил заявление, ссылаясь на то, что согласно информационному письму председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. от 29 мая 2007 года № 118, уплата госпошлины может быть произведена через представителя, которым является председатель правления СХПК «Лучковский» Демьяненко Владимир Алексеевич.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания МИФНС РФ № 11 по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечила, через канцелярию суда заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, суд, с учетом мнения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский», руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя МИФНС РФ № 11 по Приморскому краю.

Представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 125, 126, 128, 129 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии  с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определение суда.

Оставляя без движения заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский», суд не принял в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере квитанцию от 19 июля 2008 года, так как в качестве плательщика значится физическое лицо – Демьяненко В.А.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Лучковский» 29 июля 2008 года сдано в канцелярию Арбитражного суда Приморского края ходатайство № 141 от 29.07.2008 года с приложением квитанции от 29.07.2008 года об оплате государственной пошлины с отметкой в графе «Плательщик» Демьяненко Владимир Алексеевич (за СХПК «Лучковское»).

При вынесении определения от 01 августа 2008 года, суд исходил из того, что заявление подано Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Лучковский»  с нарушение требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), так как последним не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина, уплаченная за Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лучковский» Демьяненко В.А. (за СХПК «Лучковский»), не может быть доказательством уплаты ее самим юридическим лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 59 названного Кодекса лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Таким образом, учитывая, что Демьяненко В.А. при подаче заявления в интересах Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский» действовал как его представитель и от имени представляемого перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину, основания считать, что заявление подано с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

     Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

     При таких обстоятельствах определение от 01 августа 2008 года подлежит отмене, а заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский» – направлению в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о его принятии к производству.

     Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 01 августа 2008 года Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7773/2008 44/37 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский» о признании недействительным решения № 09-18/3 от 15.03.2007 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 48379 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24404 рублей к производству.

 Вернуть Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лучковский» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную через представителя Демьяненко Владимира Алексеевича по квитанции СбербанкаСБ8635/0158 от 23.09.2008 года.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в  2-х месячный срок.

Председательствующий                                                                О.Ю. Еремеева

Судьи                                                                                             Н.В. Алферова                                             

                                                                                                       Т.А. Солохина