Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А51-2968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                          Дело № А51-2968/2008 2-82

22 октября2008 г.                                                                            № 05АП-1447/2008

         Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Владивостокская строительная компания»

на решение от 09.07.2008 по делу № А51-2968/2008 2-82

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску ИП Патракова В.И.

к ЗАО «Владивостокская строительная компания»

третьи лица: ООО «Инвест-Лайн», ООО «Компания «Дебют»

о взыскании 2 881 751 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Патракова В.И. – Третьяков А.Н. (уд. № 1102, дов. от 01.10.2008).

от ООО «Инвест-Лайн» - Разгонов О.А. (дов. от 07.05.2008 № 2-08, паспорт 0503 924659).

от ЗАО «Владивостокская строительная компания» - представитель не явился.

от ООО «Компания «Дебют» - представитель не явился.

установил:        

ИП Патраков В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО «Владивостокская строительная компания» о взыскании 2 881 751 руб. задолженности по договору комиссии № 1 от 10.06.2006.

Определениями от 03.04.2008 и 08.05.2008 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвест-Лайн» и ООО «Компания «Дебют».

Решением от 09.07.2008 с ЗАО «Владивостокская строительная компания» в пользу ИП Патракова В.И. взыскан основной долг в сумме 2 881 751 руб.

Обжалуя решение, ЗАО «Владивостокская строительная компания» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что окончательное решение о выборе подрядчика по договору строительного подряда принималось ООО «Компания «Дебют». По мнению заявителя жалобы, все документы, представленные в материалы дела, касаются лишь взаимоотношений ИП Партракова В.И. и ООО «Инвест-Лайн» и ни одного доказательства, подтверждающего наличие отношений, проведения переговоров между ИП Патракова В.И. и ООО «Компания «Дебют» или взаимоотношений ООО «Инвест-Лайн» и ООО «Компания «Дебют» в материалы дела не представлено. Кроме того, считает, что копии протоколов заседания тендерной комиссии, представленные истцом и ООО «Инвест-Лайн», имеют различия и несоответствия как в составе лиц, участвующих в заседании, так и в содержании. Экземпляр протокола, представленный в материалы дела ООО «Инвест-Лайн» имеет больший анализ экономических показателей организаций-конкурсантов, имеется разница в заявленных конкурсантами ценах на проведение работ.

Истец и ООО «Инвест-Лайн» не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ЗАО «Владивостокская строительная компания» и ООО «Компания «Дебют» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

10.01.2006 между ИП Патраковым В.И. (комиссионер) и ЗАО «Владивостокская строительная компания» (комитент) заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец обязался изыскать для ответчика объект капитального строительства, реконструкции жилого дома по ул. 1-ая Рабочая, ответчик обязался перечислить сумму вознаграждения в течение 3-х дней после поступления денег от заказчика. Согласно п. 1.2 договора комиссии вознаграждение составляет 4% от общей стоимости работ по договору генподряда, от сметы затрат на строительство.

Согласно п.1.3 договора комиссии договор считается выполненным в случае заключения в установленном порядке договора генподряда и начала финансирования строительства заказчиком.

04.10.2006 между ЗАО «Владивостокская строительная компания» (генподрядчик) и ООО «Компания «Дебют» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 10/06 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, строительству и вводу в эксплуатацию завершенного строительством объекта: «Реконструкция жилого дома по ул.1-ой Рабочей в г.Владивостоке».

Согласно сводной смете стоимость первого этапа строительства составляет 72043799руб.

Между ООО «Инвест-Лайн» и ООО «Компания «Дебют» заключен договор от 11.11.2005, согласно которому ООО «Инвест-Лайн» инвестирует большую часть спорного объекта.

Из протокола совещания, проведенного истцом и ответчиком 20.04.2006, следует, что ответчик поручил истцу представлять интересы ответчика в целях привлечения ответчика к подряду на реконструкцию жилого дома по ул.1 Рабочая, вести переговоры с ООО «Инвест-Лайн» - инвестором проекта, по вопросу участия в тендере, проанализировать рынок г.Владивостока, провести инспекцию ответчика.

20.02.2008 истец в адрес ответчика направил отчет № 31 от 12.10.2006 о выполненной работе, акт сдачи-приема выполненных работ от 12.10.2006, а также счет-фактуру № 00000201 от 12.10.2006 и счет № 201 от 12.10.2006. Ответчик оставил направленные документы без ответа.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ИП Патракова В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 990, 991 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом договора комиссии от 10.06.2006 № 1, а именно: письмами от 14.06.2006 №18, от12.06.2006 №8, от 20.01.2006 №11, от 20.01.2006 №1, от 01.09.2006 №46, актом инспекции от 30.06.2006, протоколами заседания тендерной комиссии от 30.07.2006, договором строительного подряда № 10/06 от 04.10.2006.

В соответствии с п. 1.3 договора комиссии договор считается выполненным в случае заключения в установленном порядке договора генподряда и начала финансирования строительства заказчиком. Финансирование строительства подтверждается имеющимися в материалах дела карточками счета и платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку договор комиссии от 10.07.2006 не содержит условие о предоставлении истцом каких либо доказательств исполнения своих обязательств. Истец выполнил свои обязательства в момент заключения договора подряда.

Довод заявителя о том, что копии протоколов заседания тендерной комиссии, представленные истцом и ООО «Инвест-Лайн», имеют различия и несоответствия как в составе лиц, участвующих в заседании, так и в содержании, судом не принимаются, поскольку выводы в проколах относительно лица, выигравшего тендер, идентичны.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 по делу № А51-2968/2008 2-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                С.В. Шевченко   Судьи                                                                               Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков