Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А59-622/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А59-622/08-С4 «22» октября 2008 г. 05АП-1571/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г., Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008г. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Н.И. Фадеевой судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова. при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко
при участии в судебном заседании представителей: от ИП Цой Ю.Б. – Степанов С.В., доверенность № 4577 от 18.05.07г. на 3 года, паспорт 6402 368010, от ООО «Сахалин» - Афанасьев С.С., доверенность б/н от 03.03.08г. на 3 года, паспорт 6401 169159,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сахалин» на решение от «04» августа 2008 г. по делу № А59-622/08-С4 Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой по иску индивидуального предпринимателя Цой Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.04.2005г. № 93 и выселении ответчика из нежилого помещения по адресу6 г. Холмск, ул. Советская, 117
установил: Индивидуальный предприниматель Цой Юрий Борисович (далее - истец, ИП Цой Ю.Б.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин » (далее - ответчик, ООО «Сахалин») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.04.2005 № 93 и выселении ответчика из нежилого помещения по адресу : г. Холмск , ул. Советская , 117. Определением суда от 30.04.2008г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят заявленный ответчиком встречный иск об изменении договора аренды от 01.04.2004г., а именно исключении из договора п. 1.2, устанавливающего целевое использование помещения – под продовольственный рынок. Решением суда от 04.08.08г. договор аренды нежилых помещении от 01.04.2004г. № 93 расторгнут, ответчик ООО «Сахалин» обязан освободить указанное помещение и передать его истцу Цой Ю.Б. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска ООО «Сахалин» к ИП Цой Ю.Б. об изменении договора аренды от 01.04.2005г. № 93 отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахалин» обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без изменения. В обоснование своих требований указало, что суд неправильно применил положения ст. 617 и п. 2 ст. 615 ГК РФ, а также не принял во внимание, что имеющиеся в деле разрешения прежнего собственника нежилых помещений свидетельствуют об отсутствии каких-либо ограничений по срокам сдачи помещений в субаренду. Также полагает, что договор аренды прямо предусматривает обязанность арендатора согласовывать договор субаренды с Комитетом по управлению имуществом, а не с любым лицом, являющимся собственником в соответствующий период. В судебном заседании заявитель жалобы полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение отменить, в иске ИП Цой Ю.Б. отказать. Истец не согласился с апелляционной жалобой ответчика, считает решение законным и обоснованным. Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 1 апреля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом МО Холмский район (далее – Комитет по управлению имуществом) и ООО «Сахалин» заключен договор аренды нежилых помещений № 93 (далее – договор аренды), по условиям которого Комитет (Арендодатель) сдает Арендатору (ООО «Сахалин» в аренду встроенное нежилое помещение (магазин) по адресу : г. Холмск, ул. Советская 117 общей площадью 434 кв.м, этаж 1 , полм. 1-27 , кадастровый номер 65-01-09/003/2005-453, целевым назначением – под продовольственный рынок (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора установлен с 01.04.2005 по 31.12.2015 ( п. 1.4). Договором предусмотрен ряд обязанностей Арендатора в том числе: не производить перепланировки и переоборудования помещений без письменного разрешения Арендодателя ( п. 2.2.3); не сдавать арендуемое помещение в субаренду без письменного разрешения Арендодателя ( п. 2.2.8); плата за помещения, сдаваемые в субаренду, без учета затрат на эксплуатацию (отопление , охрана, Эл/энергия и др.) не должна превышать плату, взимаемую по договору аренды ( п. 2.2.12) . Указанный объект недвижимости продан истцу по договору купли-продажи от 03.04.2007, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.09.2007 сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство серии 65 А № 053833 . Об изменении собственника арендатор уведомлен. Согласно п. 2.2.8 договора арендатор имеет право сдавать объект в субаренду только с письменного согласия арендодателя. Ответчиком с согласия прежнего арендодателя Комитета по управлению имуществом МО Холмский городской округ» заключены 9 договоров субаренды сроком до 31 января 2008 года. Письмом от 24.12.2007 истец, вступивший в права арендатора, уведомил ответчика о несогласии на продление на новый срок договоров субаренды. Письмом от 04.02.2008 истец указал ответчику на необходимость принять меры к выселению субарендаторов из занимаемых помещений ввиду истечения сроков договоров субаренды, в противном случае предложил расторгнуть договор аренды ввиду нарушения ответчиком условий договора. Ответчик мер к прекращению отношений с субарендаторами не принял, фактически продолжал сдавать помещения в субаренду без согласия арендодателя, что явилось одним из оснований для обращения истца в суд . В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями. Пунктом 5.2.4 договора также предусмотрено, что по требованию Арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случае нарушения арендатором условий использования помещения, предусмотренных п. 2 данного договора аренды. При рассмотрении спора судом установлено, что Комитетом по управлению имуществом был согласован ряд договоров субаренды, заключенных ответчиком с субарендаторами, однако срок субаренды по данным договорам на момент предъявления требования о выселении субарендаторов из занимаемых помещений и выдвижения предложения расторгнуть договор аренды истек. При этом ответчик в нарушение пункта 2.2.8.1. договора аренды продолжил сдавать в субаренду арендуемые помещения без согласия на то соответствующего собственника помещений. Нарушение указанного условия договора аренды подтверждается дополнительными соглашениями от 24 июня, 30 июня, 01 июля 2008 года, заключенными ответчиком с субарендаторами Эпштейн А.А., Ли Ген Сунн, Хан Ок Сен, Кузьминой Ден Сунн , Пак Тен Чун , ООО «Нагваль» , ООО «Евросеть Хабаровск», Мун Ен Сук. Вышеуказанное нарушение условий договора правомерно признано судом существенным, а потому - достаточным основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ. Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу и о соблюдении истцом требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя. В силу части 3 статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в случае их неисполнения. Из материалов дела видно и судом установлено, что новый арендодатель 24.12.07г. и 04.02.08г. направлял в адрес арендатора письма с предложением об устранении нарушений договорных обязательств, также данные письма содержат предупреждение о расторжении договора в случае, если ответчик не устранит нарушения договора. Получение предупреждений подтверждено копями почтовых уведомлений и ответчиком не оспаривается. Как установлено судом, соответствующие нарушения арендатором в разумный срок не устранены, более того, факт сдачи в субаренду спорных площадей имел место и на день принятия обжалуемого судебного акта. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2004г. № 93 в судебном порядке и выселении ответчика из занимаемых помещений. Довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела разрешения прежнего собственника нежилых помещений (выраженные в письмах Комитета № 707, 706, 447, 1492) свидетельствуют об отсутствии каких-либо ограничений по срокам сдачи помещений в субаренду, судом не принимается по следующим основаниям. Письма Комитета по управлению имуществом № 707 от 23.05.06г. и № 706 от 23.05.06г. датированы 2006 годом, а сами договоры субаренды с указанием конкретного срока сдачи имущества в субаренду были согласованы Комитетом уже в 2007 году, следовательно, данные письма не могут быть приняты во внимании, как свидетельствующие о согласии собственника имущества на сдачу арендуемого имущества в субаренду на неопределенный срок. Ссылка на письма Комитета по управлению имуществом № 447 от 06.03.07г. и № 1492 от 11.09.07г. также необоснованна, так как данные письма не внесли изменения в уже заключенные и надлежащим образом согласованные договоры субаренды в части изменения срока их действия, не содержат условия сдачи имущества в субаренду, с которыми согласился Комитет. К тому же данные письма указывают на необходимость предоставить на согласование в Комитет по управлению имуществом договоры субаренды, заключенные между ООО «Сахалин» и субарендаторами. Более того, в п. 2.2.8.1 договора аренды четко оговорено, что именно договор субаренды согласовывается и регистрируется Комитетом по управлению имуществом. В материалы дела представлены надлежащим образом согласованные договоры субаренды, срок действия которых четко определен в самих договорах и на момент рассмотрения спора истек. Кроме того, заключив договор купли-продажи, Комитет не вправе более распоряжаться недвижимым имуществом любым способом, поскольку в соответствии со ст. 433 п. 1 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в момент подписания договора как единого документа. Довод ответчика о том, что договор аренды прямо предусматривает обязанность арендатора согласовывать договор субаренды с Комитетом по управлению имуществом, а не с любым лицом, являющимся собственником в соответствующий период, судом не принимается, поскольку собственником спорных помещений с 24.09.2007 стал истец, и независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, права арендодателя от прежнего собственника перешли к нему в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ. При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:Решение от «04» августа 2008 г. по делу № А59-622/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Н.И. Фадеева Судьи С.В. Шевченко И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А51-398/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|