Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А59-1302/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А59-1302/08-С4 «23» октября 2008 г. 05АП-1646/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008г., Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008г. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Н.И. Фадеевой судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипка
при участии в судебном заседании представителей: от ОАО «Сахалин – Инжиниринг» - Терюков Е.О., доверенность № 25-112 от 09.07.2008г., паспорт 6404 505323; Син Су Бок -доверенность от 08.04.2006г., паспорт 6400 038485, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью МО городской округ «Долинский», Администрации МО городской округ «Долинский» - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от «08» августа 2008 г. по делу № А59-1302/08-С4 Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», Администрации муниципального образования городской округ «Долинский», открытому акционерному обществу «Сахалин – Инжиниринг» о признании недействительными аукциона от 13.08.2007, договора аренды земельного участка от 20.08.2007 и применения последствий недействительности сделки установил: Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - истец, Управление ФАС) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» ( далее - КУМС), Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ( далее - Администрация) , открытому акционерному обществу «Сахалин- Инжиниринг» (далее - ОАО «Сахалин-Инжиниринг») о признании недействительным аукциона от 13.08.2007 по продаже права аренды земельных участков из земель категории «3емли населенных пунктов» г. Долинска, третий микрорайон, для комплексного жилищного строительства; признании недействительным договора от 20.08.2007 № 1993 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 65:11:0000014:0010 , 65:11:0000014:0011, 65:11:0000014:0012, расположенных по адресу : г. Долинск, третий микрорайон , заключенный между Администрацией МО ГО «Долинский» и ОАО «Сахалин-Инжиниринг», применения последствий недействительности сделки. Решением суда от 08.08.08г. в удовлетворении иска Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФАС обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что суд, не приняв во внимание нарушение правил проведения торгов, в части невнесения в установленный срок ответчиком задатка, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Также полагает, что суд неправомерно признал недоказанным факт того, что в сети «Интернет» не была размещена информация о проведении аукциона. В судебном заседании представители ответчика изложили свои доводы по жалобе. Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явилось, в апелляционной жалобе просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Комитет по управлению муниципальной собственностью МО городской округ «Долинский», Администрация МО городской округ «Долинский», – в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 13.07.2007 в газете «Долинская правда» N 7 от имени администрации опубликовано официальное извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Организатором торгов в информационном сообщении был указан КУМС. Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Долинск, третий микрорайон: площадью 4565 кв.м., кадастровый номер 65:11:0000014:0010 площадью 7455 кв.м., кадастровый номер 65:11:0000014:0011;площадью 4403 кв.м., кадастровый номер 65:11:0000014:0012. Срок подачи заявок определен с 13.07.2007 по 07.08.2007. ОАО «Сахалин- Инжиниринг» подало 07.08.2007 заявку на участие в торгах. Протоколом № 1 от 07.08.2007г. комиссией, действующей на основании постановления мэра МО ГО «Долинский» № 562 от 09.07.07г., принято решение признать ОАО «Сахалин – Инжиниринг» участником торгов в виде аукциона. Согласно протокола №2 от 13.08.2007 аукцион признан несостоявшимся ввиду подачи единственной заявки на участие в торгах. В результате с единственным участником аукциона ОАО «Сахалин- Инжиниринг» заключен договор аренды земельных участков № 1993 , зарегистрированный УФПС по Сахалинской области 24.01.2008. Истец, считая, что при проведении аукциона нарушены положения Земельного кодекса РФ и ФЗ «О защите конкуренции», обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, определяется статьей 38.1 того же Кодекса. В соответствии с п. 9 ст. 38.1. Земельного кодекса РФ организатор аукциона не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона должен опубликовать извещение о проведении аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о проведении аукциона на официальном сайте соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет». Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Опубликованное в газете «Долинская правда» N 7 извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов. Тираж печатного издания был достаточен для предоставления полной информации о торгах заинтересованным лицам. Истец, полагая, что Комитетом не выполнено требование в части обязанности организатор аукциона разместить сообщения о проведении аукциона на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интерне», приводит данное обстоятельство в качестве основного довода для признания торгов недействительными. Однако, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о невыполнении Комитетом требования по размещению сообщения в сети «Интернет». Поскольку отсутствует установленный законодательством единый порядок, определяющий обязанность организатора торгов сохранять в течение какого-либо конкретного периода времени размещенную на сайте информацию о торгах и при этом ответчик утверждает, что размещение необходимой информации о проведении аукциона имело место быть, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения Комитетом требования по размещению сообщения о проведении аукциона в сети «Интернет». В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на отсутствие размещения соответствующей информации в сети «Интернет» была оставлена судом без должного исследования и не принята судом в связи с незнанием особенностей размещения информации в сети «Интернет». В силу п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. В пункте 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок проведения аукциона предусмотрен статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи. Пунктом 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматриваются основания, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Сахалин – Инжиниринг» внесло задаток только 10.08.2007г., т.е. после окончания срока приема заявок на участие в аукционе, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаков нарушения правил проведения торгов и, как следствие, оснований для признания торгов недействительными . Поскольку аукцион признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки, договор аренды был заключен с ОАО «Сахалин – Инжиниринг» как с единственным участником в соответствии с пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ. Принимая во внимание, что на участие в аукционе была подана только одна заявка, суд с учетом положений ст. 4 Закона «О защите конкуренции» приходит к выводу о том, что указанное выше нарушение не привело к созданию преимущественных условий в торгах для ОАО «Сахалин – Инжиниринг». В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005г. иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также недоказанность истцом факта недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при проведении аукциона, правильно указал, что истец не является заинтересованным лицом на подачу данного искового заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя жалобы о том, что суд, не приняв во внимание нарушение правил проведения торгов, в части невнесения в установленный срок ответчиком задатка, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, судом не принимается, поскольку как было указано выше, заявлять исковые требования о признании недействительными торгов имеет право только заинтересованное лицо, каковым истец не является. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:Решение от «08» августа 2008 г. по делу № А59-1302/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Н.И. Фадеева Судьи Н.А. Скрипка С.В. Шевченко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А51-15733/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|