Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А59-1302/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело № А59-1302/08-С4

«23» октября 2008 г.                                                           05АП-1646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой      

судей: Н.А. Скрипки,  С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  судьей  Н.А. Скрипка

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сахалин – Инжиниринг» - Терюков Е.О., доверенность № 25-112 от 09.07.2008г., паспорт 6404 505323; Син Су Бок  -доверенность  от 08.04.2006г., паспорт 6400 038485,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью МО городской округ «Долинский», Администрации МО городской округ «Долинский»  - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение  от  «08» августа 2008 г. по делу № А59-1302/08-С4 Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», Администрации муниципального образования городской округ «Долинский», открытому акционерному обществу «Сахалин – Инжиниринг»

о признании недействительными аукциона от 13.08.2007, договора аренды земельного участка от 20.08.2007 и применения последствий недействительности сделки

установил: Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - истец, Управление ФАС) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» ( далее - КУМС), Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ( далее - Администрация) , открытому акционерному обществу «Сахалин- Инжиниринг» (далее - ОАО «Сахалин-Инжиниринг») о признании недействительным аукциона от 13.08.2007 по продаже права аренды земельных участков из земель категории «3емли населенных пунктов» г. Долинска, третий микрорайон, для комплексного жилищного строительства; признании недействительным договора от 20.08.2007 № 1993 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 65:11:0000014:0010 , 65:11:0000014:0011, 65:11:0000014:0012, расположенных по адресу : г. Долинск, третий микрорайон , заключенный между Администрацией МО ГО «Долинский» и ОАО «Сахалин-Инжиниринг», применения последствий недействительности сделки.

Решением суда от 08.08.08г. в удовлетворении  иска Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФАС обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что суд, не приняв во внимание нарушение правил проведения торгов, в части невнесения в установленный срок ответчиком задатка, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Также полагает, что суд неправомерно признал недоказанным факт того, что в сети «Интернет»  не была размещена информация о  проведении аукциона.

В судебном заседании представители ответчика изложили свои доводы по жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явилось, в апелляционной жалобе просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Комитет по управлению муниципальной собственностью МО городской округ «Долинский», Администрация МО городской округ «Долинский», – в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 в газете «Долинская правда» N 7 от имени администрации опубликовано официальное извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Организатором торгов в информационном сообщении был указан КУМС.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Долинск, третий микрорайон: площадью 4565 кв.м., кадастровый номер 65:11:0000014:0010 площадью 7455 кв.м., кадастровый номер 65:11:0000014:0011;площадью 4403 кв.м., кадастровый номер 65:11:0000014:0012.

Срок подачи заявок определен с 13.07.2007 по 07.08.2007. ОАО «Сахалин- Инжиниринг» подало 07.08.2007 заявку на участие в торгах.

Протоколом № 1 от 07.08.2007г. комиссией, действующей на основании постановления мэра МО ГО «Долинский» № 562 от 09.07.07г., принято решение признать ОАО «Сахалин – Инжиниринг» участником торгов в виде аукциона.

Согласно протокола №2 от 13.08.2007 аукцион признан несостоявшимся ввиду подачи единственной заявки на участие в торгах. В результате с единственным участником аукциона ОАО «Сахалин- Инжиниринг» заключен договор аренды земельных участков № 1993 , зарегистрированный УФПС по Сахалинской области 24.01.2008.

Истец, считая, что при проведении аукциона нарушены положения Земельного кодекса РФ и ФЗ «О защите конкуренции», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, определяется статьей 38.1 того же Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 38.1. Земельного кодекса РФ организатор аукциона не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона должен опубликовать извещение о проведении аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о проведении аукциона на официальном сайте соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

Опубликованное в газете «Долинская правда» N 7 извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов. Тираж печатного издания был достаточен для предоставления полной информации о торгах  заинтересованным лицам.

Истец, полагая, что Комитетом не выполнено требование в части обязанности организатор аукциона разместить сообщения о проведении аукциона на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интерне», приводит данное обстоятельство в качестве основного довода для признания торгов недействительными.  

Однако, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о невыполнении Комитетом требования по размещению сообщения в сети «Интернет».

Поскольку отсутствует установленный законодательством единый порядок, определяющий обязанность организатора торгов сохранять в течение какого-либо конкретного периода времени размещенную на сайте информацию о торгах и при этом ответчик утверждает, что размещение необходимой информации о проведении аукциона имело место быть, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности  истцом нарушения Комитетом требования по размещению сообщения о проведении аукциона в сети «Интернет».

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на отсутствие размещения соответствующей информации в сети «Интернет» была оставлена судом без должного исследования и не принята судом в связи с незнанием особенностей размещения информации в сети «Интернет».

В силу п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В пункте 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок проведения аукциона предусмотрен статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматриваются основания, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Сахалин – Инжиниринг» внесло задаток только 10.08.2007г., т.е. после окончания срока приема заявок на участие в аукционе, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаков нарушения правил проведения торгов и, как следствие,  оснований для признания торгов недействительными .

Поскольку аукцион признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки, договор аренды был заключен с ОАО «Сахалин – Инжиниринг»  как с единственным участником в соответствии с пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ. Принимая во внимание, что на участие в аукционе была подана только одна заявка, суд с учетом положений ст. 4 Закона «О защите конкуренции» приходит к выводу о том, что указанное выше нарушение не привело к созданию преимущественных условий в торгах для ОАО «Сахалин – Инжиниринг».

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005г. иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона  «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также недоказанность истцом факта недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при проведении аукциона, правильно указал, что истец не является заинтересованным лицом на подачу данного искового заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, не приняв во внимание нарушение правил проведения торгов, в части невнесения в установленный срок ответчиком задатка, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, судом не принимается, поскольку как было указано выше, заявлять исковые требования о признании недействительными торгов имеет право только заинтересованное лицо, каковым истец не является.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  «08» августа 2008 г. по делу № А59-1302/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко