Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А51-3273/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2008. Полный текст изготовлен 30.06.2008.

г. Владивосток

30 июня 2008 года                                     Дело №А51-3273/2008 8-120                                                                               05АП-148/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  З.Д. Бац

судей  Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

от налогового органа –  специалист 1 разряда юридического  отдела Минаева Т.Н., доверенность от 15.05.2008 № 93 сроком действия 1 год

от общества – представитель Комарова Н.А., доверенность б/н от 05.05.2008 сроком действия 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комаров» на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2008 года по делу              № А51-3273/2008 8-120, принятое судьей  О.В. Голоузовой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комаров» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                             г. Владивостока об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комаров» (далее по тексту – общество, ООО «Комаров») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 21.03.2008 № 61 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району                            г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба).

Решением суда  от 13.05.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения условий хранения алкогольной продукции.

Обжалуя решение суда, общество просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд не принял во внимание тот факт, что в материалах дела по административному правонарушению отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации, либо предназначения для реализации двух бутылок вина, которые находились в складском помещении. По мнению заявителя жалобы, производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае,  подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В то же время, общество указало, что  суд не исследовал тот факт, что в протоколе об административном  правонарушении № 61 от 14.03.2008 указано на отсутствие психрометра в торговом зале, где хранится алкогольная продукция, предназначенная для реализации.   Торговый зал оборудован кондиционером, на табло которого отражается температура указанного помещения, которая соответствует нормам ГОСТа, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы,  общество не посягало  на нарушение охраняемых законом правоотношений в сфере защиты потребителей и должно быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель общества согласился с вмененным ему административным правонарушением, пояснив, что спорная алкогольная продукция была приобретена для использования в личных целях – на свадьбу сына и хранилась в складском помещении магазина при температуре + 22 0С.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным  и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Общество с ограниченной ответственностью «Комаров» зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Владивостока 23.03.2006, о чем была внесена запись  в ЕГРЮЛ за номером 1062539029937.

13 марта 2008 сотрудниками инспекции на основании поручения № 502 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере  оборота и реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО «Комаров» и расположенном по адресу:                     г. Владивосток, ул. Русская, 68/1, в ходе которой установлен факт хранения в складском помещении вина игристого «Легенда Тамани» полусладкого, розового, емкостью 0,75л.  в количестве 5 бутылок, вермута «Мартини. Бъянко» сладкого, белого, емкостью 1,0 л. в количестве 7 бутылок,  при температуре +22,5 0С, что является нарушением пунктов 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется  требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный  товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила продажи отдельных видов товаров). Также, в торговом зале отсутствует прибор для измерения температурного режима хранения и реализации алкогольной продукции - психрометра, что является нарушением пункта 7 названных Правил.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки № 61 от 13.03.2008 и отражен налоговым органом в протоколе об административном правонарушении № 61 от 14.03.2008 (далее по тексту – административный протокол), составленном в присутствии генерального директора общества Комарова И.Я. По тексту протокола имеется отметка о приглашении представителя общества 21 марта 2008 года  с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на административную комиссию.

21 марта 2008 года налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Комаров», вынес постановление № 77 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей  продукции или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту  5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Пунктом 6 настоящих Правил установлено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В силу пункта 7 названных Правил продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и  в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Согласно пункту 5.2  ГОСТа Р51149-98 «Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 12.03.1998 № 49,  продукты винодельческой промышленности должны храниться в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 °C и относительной влажности не более 85%.

Как установлено судом, факт нарушения обществом температурного режима при хранении алкогольной продукции подтвержден актом проверки от 13.03.2008 № 61, административным протоколом и объяснением администратора магазина Гавриленко А.П.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  в действиях ООО «Комаров» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы  в указанной части - необоснованным.

Довод общества о том, что поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации, либо предназначения для реализации двух бутылок вина, которые находились в складском помещении, следовательно,  производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, коллегия отклоняет в силу следующего. Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров продавец  обязан сохранять качества и безопасность товаров  при хранении согласно требованиям стандартов. Пунктом 5.2 ГОСТа Р51149-98 установлено, что вино должно храниться при температуре +50С до +200С. Материалами дела подтвержден факт нарушения  обществом температурного режима хранения алкогольной продукции в складском помещении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом, не имеет значения, предназначена ли данная алкогольная продукция для реализация или  для хранения.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при составлении административного протокола  представителю общества не была представлена возможность для дачи пояснений и возражений по протоколу, правомерно исходил из того, что в графе протокола «объяснения правонарушителя» директор общества Комаров И.Я. указал, что с протоколом ознакомлен, а в графе «замечания,  личные претензии представителя нарушителя»  по протоколу указал – нет. О том, что данные записи сделаны директором общества Комаровым И.Я. свидетельствует его роспись в соответствующих графах.

Ссылка общества на то, что судом не исследован факт того, что в административном протоколе указано об отсутствии в торговом зале технического средства для измерения температуры хранения алкогольной продукции – психрометра, хотя  торговый зал оборудован кондиционером, на табло которого отражается               температура в торговом зале, коллегия считает несостоятельным, поскольку для измерения температурного режима хранения  и реализации алкогольной продукции предназначено специальное техническое средство - психрометр, который обязательно должен находиться в исправном состоянии в торговом помещении, предназначенном для хранения и реализации алкогольной продукции. Кондиционер же предназначен для поддержания общего температурного режима  помещения, в котором работают люди и находится алкогольная продукция.

Отклоняя довод заявителя жалобы о малозначительности правонарушения, суд правомерно пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые  законом правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, а также на правоотношения в сфере защиты потребителей, то есть на правоотношения, которые применительно к рассматриваемому делу направлены на защиту жизни и здоровья людей со стороны государства.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена для использования в личных целях – на свадьбу сына, коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не были указаны представителем общества    Комаровой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  при составлении административного протокола, а также не нашли своего отражения в объяснении администратора  магазина  Гавриленко А.П.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13.05.2008 по делу №А51-3273/2008 8-120  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок  в ФАС ДВО.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева