Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А59-1062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А59-1062/2008-С10

«23» октября 2008 г.                                                           05АП-1198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки,  И.С. Чижиков

при ведении протокола судебного заседания:  судьей  И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

стороны не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мусиной Г.Т. на решение  от  «08» июля 2008 г. по делу № А59-1062/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области судьи С.И. Ким

по иску Индивидуального предпринимателя Мусиной Г.Т.

к Администрации Невельского муниципального района

об устранении нарушений прав собственника

установил: Индивидуальный предприниматель Мусина Галина Тимофеевна (далее – ИП Мусина Г.Т.) обратилась с иском к администрации Невельского муниципального района (далее - Администрация) об устранении нарушений прав собственника, запрете администрации Невельского муниципального района предпринимать какие-либо действия по сносу встроенных помещений в жилом доме /магазин/, площадью 60,2 кв.м., расположенных по адресу: г. г. Невельск, ул. Ленина, 50, во исполнение постановления мэра Невельского муниципального района «Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными /непригодными/ для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования «Невельский муниципальный район» от 30.08.2007 № 571.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с отменой постановления от 30.08.2007 № 571 постановлением мэра Невельского, муниципального района от 04.04.2008 № 354 и просил запретить администрации Невельского муниципального района, предпринимать какие-либо действия, направленные на снос /демонтаж/ встроенных помещений в жилом доме /магазин/, площадью 60,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Невельск, ул. Ленина, 50. Данные уточнения приняты судом.

Решением суда от 08.07.08г.  в иске ИП Мусиной Г.Т. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных ст. 235 ГК РФ, в связи с чем действия по сносу дома противоречат указанной статье. Полагает, что нормами гражданского права установлен порядок признания домов, пострадавшими от чрезвычайных ситуаций, аварийными и принятия решения об их сносе. Также считает, что нормы действующего законодательства предусматривают необходимость изъятия помещений для муниципальных нужд в случае принятии решения о сносе дома и выплату равноценной и предварительной компенсации. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной опасности, на устранение которой были направлены действия администрации Невельского муниципального район.

Стороны в судебное заседание не явились. Администрация Невельского муниципального района направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 02.08.07г. землетрясением Губернатором Сахалинской области было издано распоряжение от 02.08.2007 № 52-р «О введении режима чрезвычайной ситуации», в соответствии с которым территория муниципального образования «Невельский муниципальный район» была определена зоной чрезвычайной ситуации.

Постановлением Мэра Невельского муниципального района № 571 от 30.08.2007 «Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования «Невельский муниципальный район» принято решение о выводе из эксплуатации жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, согласно прилагаемому Сводному реестру. Данное постановление впоследствие отменено постановлением мэра Невельского муниципального района № 354 от 04.04.2008г.

Распоряжением Администрации Сахалинской области от 21.09.2007г. № 540-ра утвержден Сводный реестр жилых домов, не подлежащих восстановлению в результате землетрясения 02 августа 2007года на территории Невельского района Сахалинской области.

В данный сводный реестр жилых домов, разрушенных в результате Невельского землетрясения 02.08.2007, включен и жилой дом № 50 по ул. Ленина в г. Невельске, в котором располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу.

16 августа 2007г. Межведомственной комиссией подготовлено заключение о признании дома 50 по ул. Ленина г. Невельск аварийным и подлежащим сносу.

ИП Мусина Г.Т. полагая, что в случае совершения Администрацией Невельского муниципального района действий, направленных на снос /демонтаж/ встроенных помещений в жилом доме /магазин/, площадью 60,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Невельск, ул. Ленина, 50, будут нарушены ее права собственника на данные помещения, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу статьи 7 Федерального закона ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых сложилась чрезвычайная ситуация.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), которое устанавливает порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, и в частности признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно статье 38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

В силу пункта 47 Положения  решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Суд первой инстанции, установив, что принятые администрацией меры согласуются с требованиями статьи 7, подпунктами «б», «в» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», приняты на основании соответствующих заключений и актов, свидетельствующих об аварийном состоянии жилищного фонда и о нецелесообразности проводить его восстановление,  пришел к обоснованному выводу о том, что данные меры не нарушают права истца как собственника встроенных нежилых помещений, отказав при этом  в удовлетворении исковых требований

Довод заявителя жалобы о том, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных ст. 235 ГК РФ, в связи с чем действия по сносу дома противоречат указанной статье, судом не принимается, поскольку Администрация, признавая дом аварийным и подлежащим сносу,  не совершала действий, направленных на принудительное изъятие имущества у истца, а напротив осуществляла установленные действующим законодательством мероприятия по ликвидации последствий чрезвычайных ситуации. К тому же заключение межведомственной комиссии о признании дома 50 по ул. Ленина г. Невельск аварийным и подлежащим сносу истцом не оспаривалось, а также истцом не опровергается сам факт нахождения дома в аварийном состоянии. Более того, на необходимость проведения вышеуказанных мероприятий прямо указано в Постановлении Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г.

В связи с вышеизложенным, также отклоняется довод истца о том, что к данной спорной ситуации должны быть применимы нормы действующего законодательства, предусматривающие необходимость изъятия помещений для муниципальных нужд в случае принятии решения о сносе дома и выплату равноценной и предварительной компенсации. К тому же в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств своих доводов о фактическом проведении изъятия принадлежащего ему на праве собственности имущества для государственных и муниципальных нужд, а также не указал на нормы материального права,  которыми  предусмотрено возмещение собственникам стоимости имущества, утраченного вследствие произошедшей чрезвычайной ситуации.

Более того, в соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. И поскольку гибель принадлежащего истцу имущества (признание дома аварийным) произошла в силу наступления чрезвычайной ситуации, то есть при отсутствии чьей-либо вины, следовательно, и риск случайной гибели по общему правилу лежит на самом собственнике. По данным мотивам отклоняется довод истца о возмещении ему вреда в соответствии  со ст. 1067 ГК РФ.

Довод об отсутствии доказательств наличия реальной опасности, на устранение которой были направлены действия администрации Невельского муниципального район, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  «08» июля 2008 г. по делу № А59-1062/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков