Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А51-806/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51-806/2008 13-34

«22» октября 2008г.

№ 05 АП – 1444/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «14» октября 2008  г.

Полный текст изготовлен «22» октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки,  Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца:  не явились.

от ответчика: Кищенкова О.А., доверенность от 18.06.2008 № 11-25/3635

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пожарского муниципального района

на решение от 24 июля 2008 года по делу  № А51-806/2008 13-34

Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Анасенко

по иску  Администрации Приморского края

к Администрации Пожарского муниципального района

о взыскании 2 845 196 рублей 26 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края обратилась в суд с иском к Администрации Пожарского муниципального района о взыскании 2 845 196 рублей 26 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1 469 712 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2008 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Администрация Пожарского муниципального района обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, а также пользование данными средствами. По мнению заявителя, суд  первой инстанции  неправомерно применил статью 395 ГК РФ и взыскал денежные средства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Решение проверяется в порядке ст. 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами  16.08.2005 заключено соглашение № 22/05-2 о взаимном сотрудничестве по обеспечению топливом объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы сроком до 31.12.2005.

Дополнительными соглашениями  № Д22/05-2 от 03.10.2005, № 2Д22/05-2 от 28.11.2005, № 3Д22/05-2 от 01.12.2005 стороны увеличивали объем поставляемого топлива, а соглашением от 11.01.2006 № 22/06-01 продлили срок действия соглашения № 22/05-2 до 30.06.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2008 по делу №А51-6298/2006 7-136 с Администрации Пожарского муниципального района в пользу Администрации Приморского края взыскана денежная сумма в размере 18 967 975 рублей 04 копеек задолженности по соглашению №22/05-2.

Учитывая дефицит муниципального бюджета и невозможность единовременного погашения взысканного в судебном порядке долга, принимая во внимание заявление должника, Арбитражный суд Приморского края определением от 14.04.2008 утвердил  ежемесячный график погашения задолженности и  предоставил рассрочку исполнения судебного решения от 04.07.2008.

Согласно данному графику окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее декабря 2009 года.

Ответчик ежемесячно производит платежи согласно утвержденному графику.

Истец, полагая, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами, подлежащими уплате Администрации Приморского края, обратился в суд с иском  о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что  решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела и необоснованным применением ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела не следует, что ответчик  допускал какое-либо пользование денежными средствами истца, а из самого факта просрочки платежа по основному долгу  данные обстоятельства не следуют.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательств неправомерного удержания ответчиком  денежных средств, то есть отсутствуют доказательства вины ответчика  за неисполнения основного обязательства.

Материалами дела установлено, что поставляемое топливо было предназначено и использовалось исключительно для выработки и обеспечения  тепловой энергией  объектов муниципального жилищного фонда, а  также иных объектов социальной инфраструктуры.

В качестве источника оплаты поставляемого топлива в указанных соглашениях  предусмотрены средства местного бюджета и доходы предприятий ЖКХ.

В спорный период между администрацией Пожарского муниципального района (поставщик) и МУ РЭП «ПОИСК» (покупатель) были заключены ряд договоров, по условиям которых  поставщик обязуется  поставить по заявке покупателю топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное топливо. Итоговая стоимость поставленного   Администрацией Пожарского муниципального района топлива   составила 17 049 403,84 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2007  МУ РЭП «ПОИСК» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от  28.08.2007 № А51-8664/2006 9-230  требования  Администрации Пожарского муниципального района были признаны законными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУ РЭП «ПОИСК».

Указанные обстоятельства также подтверждают, что в действиях ответчика не усматривается факта неправомерного  удержания чужих денежных средств либо неосновательного их сбережения.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о рассрочке платежа с учетом согласия  взыскателя (истца), судом первой инстанции установлена недостаточность бюджетного финансирования  ответчика, его дотационный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Истец не доказал факт  пользования ответчиком  чужими денежными средствами, а также факт их неправомерного удержания.

При таких обстоятельствах, учитывая действия ответчика, направленные на погашение долга, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерности удержания или  неосновательности сбережения денежных средств ответчиком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.

Истцом в соответствии со статьей 401 ГК РФ не доказана вина ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июля  2008 года по делу № А51-806/2008 13-34 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Приморского края отказать.

Взыскать с Администрации Приморского края в доход федерального бюджета 18 848 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек  государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Администрации Приморского края в пользу Администрации Пожарского муниципального района 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка

Н.И. Фадеева