Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А51-4919/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-4919/2008-42-221 21 октября 2008 г. 05 АП -1594/2008 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16 октября 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 21 октября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко при участии в судебном заседании представителей: от Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» - представитель Лелетка Н.В., доверенность №66 от 29.09.2008, паспорт 0503 574979, от Ворощенко Александра Васильевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворощенко Александра Васильевича на решение от 29 июля 2008 г. по делу № А51-4919/2008 42-221 Арбитражного суда Приморского края судьи Калягина А.К. по иску Ворощенко Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» о признании недействительными ничтожных сделок установил: Ворощенко Александр Васильевич обратился с исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз «Удыль ЛТД» (далее ООО «Колхоз «Удыль ЛТД») и ответчиком - Открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Дальморепродукт» мировых соглашений от 30.10.2001 по делам № А51-1796/97-12-119, № А51-3652/97-12-164, № А51-1243/98-12-30, № А51-1244/98-12-32, № А51-1245/98-12-31 арбитражного суда Приморского края (далее спорные соглашения), в связи с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №.6-ФЗ. Решением суда от 29.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Обжалуя решение суда, Ворощенко Александр Васильевич просит его отменить. В обоснование жалобы указал на то, что является кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Колхоза «Удыль ЛТД» и на него распространяется действие пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве №6-ФЗ от 08.01.1998. Не согласен с трехгодичным сроком исковой давности. Представитель Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» в судебном заседании, в представленном отзыве указал, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, решение вынесено обоснованно, отмене не подлежит. Ворощенко Александр Васильевич, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ворощенко Александра Васильевича. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств: Согласно материалам дела, определениями Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002 по делам № А51-1796/97-12-119, № А51-3652/97-12-164, № А51-1243/98-12-30, № А51-1244/98-12-32, № А51-1245/98-12-31 утверждены мировые соглашения от 30.10.2001, заключенные ООО «Колхоз «Удыль ЛТД» с ответчиком. Указанные определения арбитражного суда не изменены и не отменены в порядке, установленном процессуальным законом. Предметом названных соглашений являлось прекращение спорных по указанным делам обязательств ООО «Колхоз «Удыль ЛТД» и ответчика в неисполненной части путем отказа ООО «Колхоз «Удыль ЛТД» от взыскания с ответчика неоплаченных частей денежных средств по названным спорным обязательствам в порядке прощения долга согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему спору, а также из того, что истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми мировыми соглашениями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Статья 2 Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. Ворощенко Александр Васильевич не представил доказательства того, что является кредитором ООО «Колхоз «Удыль ЛТД», который наделен правами, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и правом, указанным в пункте 7 статьи 114 Федерального закона N 6-ФЗ. Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 г. кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. Следовательно, правила указанной нормы наделяют кредиторов правом требования к третьим лицам, получившим незаконное имущество, данная норма не предоставляет кредиторам права на оспаривание сделок должника. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что для признания недействительными ничтожных сделок срок исковой давности три года начинает течь с момента их исполнения. Из содержания спорных соглашений, определений арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002 по делам № А51-1796/97-12-119, № А51-3652/97-12-164, № А51-1243/98-12-30, № А51-1244/98-12-32, № А51-1245/98-12-31 следует, что спорные соглашения, которыми ООО «Колхоз «Удыль ЛТД» простил ответчику ряд долгов, были исполнены при их утверждении определениями арбитражного суда 26.04.2002. При таких обстоятельствах, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований истек на день обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд. Поскольку исковое заявление по настоящему делу согласно штампу на конверте направлено истцом почтой в арбитражный суд 30.04.2008. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. О применении исковой давности ответчиком заявлено. Пропуск истцом срока, установленного Гражданским кодексом РФ для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, то с Ворощенко Александра Васильевича в соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2008 г. по делу № А51-4919/2008 42-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворощенко Александра Васильевича – без удовлетворения. Взыскать с Ворощенко Александра Васильевича 02.09.1952 года рождения, уроженца с.Солонцы Ульчского района Хабаровского края, проживающего: г.Хабаровск, ул. Ленинградская, д.38, кв.36 в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края. Председательствующий: Н.А. СкрипкаСудьи: Н.И. Фадеева С.В. ШевченкоПостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А51-806/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|