Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А51-2050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                             Дело № А51-2050/2008 41-45

21 октября 2008 года                                                05АП-1647/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 14» октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «21» октября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Гуцалюк

при участии

от Шарапова О.А. представитель Орлова В.В. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 27.02.2008 сроком на 3 года

от Зуева Г.М. представитель Макеев Д.Г. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 06.11.2007 сроком до 07.10.2008

ООО «Наша марка», ООО «Глория-Прим», не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2008

по делу А51-2050/2008 41-45 принятого судьей  С.М. Синицыной

по иску Шарапова Олега Александровича

к ООО «Глория-Прим», Зуеву Геннадию Михайловичу

третье лицо ООО «Наша марка»

о признании сделки недействительной

Установил:

Шарапов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-Прим», Зуеву Геннадию Михайловичу о признании недействительным договора уступки права требования от 18.11.2005 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Наша Марка».

В судебном заседании 22.04.2008 истцом были уточнены исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец просил признать отсутствие у ООО «Глория-Прим» права требования от ООО «Наша марка» задолженности в размере 4 335 00 рублей, а также отсутствие у Зуева Г.М. права требования от ООО «Глория-Прим» доли в долевом строительстве объекта недвижимости имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая,14.

В судебном заседании 13.05.2007 истец вновь заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просил признать недействительным договор уступки права требования от 18.11.2005, заключенный между Зуевым Г.М. и ОО «Глория-Прим». Просил применить следующие последствия: признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 21.11.2005 между ООО «Глория-Прим» и Зуевым Г.М., признать  отсутствие у ООО «Глория-Прим» права требования от ООО «Наша Марка» задолженности в размере 4 335 000 рублей, а также отсутствие у Зуева Г.М. права требования от ООО «Глория-Прим» доли в долевом строительстве объекта недвижимого имущества – административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая,14.

В удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении предмета иска путем дополнения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 21.11.2005 отказано на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.07.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Шарапов О.А., обжалуя решение в порядке апелляционного производства просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны с нарушением требований закона. Шарапов О.А., являясь участником Общества, не знал и не мог знать о заключении 18.11.2005 директором Общества оспариваемого договора уступки права требования, поскольку общего собрания участников Общества по вопросу заключения крупной сделки (оспариваемого договора цессии) не проводилось. Во вторых в итоговом бухгалтерском балансе Общества за 2005 год, утверждение которого осуществлялось участниками Общества (в том числе истцом), оспариваемый договор не был отражен.

В отзыве на апелляционную жалобу Зуев Г.М. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО «Глория-Прим» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2002 Администрацией Ленинского района г. Владивостока.

Согласно уставу ООО «Глория-Прим», утвержденному протоколом общество собрания от 14.10.2004 № 2, участниками общества на указанную дату являлись Петровский С.Г. и Шарапов О.А. с распределением долей в уставной капитале общества – по 50% каждому (п. 2.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Выданной ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока по состоянию на 22.11.2007. участниками ООО «Глория-Прим» являются ООО «Наша марка» с долей в уставном капитале в размере 50%, Петровский С.Г. и Шарапов О.А., обладающий по 25 % долей в уставном капитале ООО «Глория-Прим».

18.11.2005 между ООО «Глория-Прим» (цессионарий), ООО «Наша марка» (должник) и Зуевым Г.М. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Зуев Г.М. уступил ООО «Глория-Прим» право требования к ООО «Наша марка» задолженности, которую стороны оценили в 4 345 770 рублей. ООО «Глория-Прим» в счет оплаты обязалось передать цеденту нежилые помещения общей площадью 253 кв.м на втором этаже здания по ул. Тигровая,14.

Полагая, что заключение данного договора было совершено с нарушением ст. 46 Федерального закона» от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также является экономически невыгодой для общества сделкой. Шарапов О.А. обратился в суд с настоящим иском.

В качестве недействительности сделки истец ссылается на то, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Давая оценку заявленным доводам, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Рассматривая требования истца, суд указал в качестве причины отказа в иске на пропуск срока исковой давности.

Оснований считать эти выводы суда первой инстанции неправильными не имеется, так как они сделаны с учетом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении спорной сделки к категории оспоримых, как совершенной с нарушением порядка, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Поскольку сделка является крупной, что установлено судом, должно быть в соответствии с нормами стати 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено правомочное лицо (совет директоров или собрание участников общества), имеющие право на одобрение данной сделки, которое узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она является крупной.

На дату заключения спорного договора, истец являлся участником ООО «Глория-Прим» с долей в уставном каптале в размере 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерской отчетностью и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Данное правило предусмотрено в п. 2.2 Устава ООО «Глория-Прим».

Пунктом 5.1.15 Устава ООО «Глория-Прим» установлено, что  порядок проведения общего собрания участников определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 5.1.13, п. 5.1.8 Устава Общества, очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, что не противоречит статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предоставление бухгалтерской отчетности, утвержденной в порядке, установленном учредительными документами, является обязанностью общества в силу статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

При этом решения по вопросу утверждения годовых отчетов и бухгалтерских балансов, согласно Уставу Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов всех участников общества.

Учитывая, что общее собрание участников ООО «Глория-Прим» по итогам 2005 года должно было состояться не позднее 01.05.2006, Шарапов О.А., имел возможность воспользоваться принадлежащими ему правами участника общества, в связи с чем, должен был знать о заключенной сделке от 18.11.2005 с 01.05.2006 поскольку имел доступ ко всей документации общества.

Таким образом, истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не выполнил возложенные на него обязанности по оспариванию сделки.

Не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, когда фактически проводилось общее собрание участников Общества, и проводилось ли оно, поскольку в данном деле подлежит установлению факт, когда истец узнал или должен был узнать реально об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, истец обратился в суд с иском 27.02.2008 (согласно штемпелю на исковом заявлении), то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 30.07.2008 по делу № А51-2050/2008 41-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Шарапова Олега Александровича 08.12.1957 года рождения, место рождения: г. Владивосток, паспорт 05 03 400295 выдан Управлением паспортно-визовой службы УВД Приморского края 27.01.2003, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 8 кв. 40 в доход Федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Т.А. Солохина