Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А59-1441/08-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело № А59-1441/08-С9

17 октября2008 г.                                                                       05АП-1441/08-С9

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 15 октября 2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 17 октября 2008 г.

         Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно – строительная компания «Константа»

на решение от 05 августа 2008 г. по делу № А59-1441/08-С9

Арбитражного суда Сахалинской области судьи Портновой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно –

строительная компания «Константа»

к Обществу с ограниченной ответственностью   «Турсервис»

о расторжении договора купли-продажи имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно –

строительная компания «Константа» - Шилов И.П., довереннсоть от 01.06.2007, паспорт 6407 658256,

от Общества с ограниченной ответственностью   «Турсервис» - Гусевский П.Я., доверенность от 30.09.2008, паспорт 6403 444992,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промышленно-строительная компания «Константа» (далее Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Константа») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Турсервис» о расторжении договора купли-продажи нежилого промышленного здания главного корпуса АРЗ, общей площадью 5734,2 кв. м., расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Мира, 58.

Решением от 05.08.2008 в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно- строительная компания «Константа» о расторжении договора от 29.03.01 года отказано.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью  ПСК «Константа», просило его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.  Заявитель жалобы указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 04.08.2008. Также счел неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования продавца о расторжении договора, поскольку неоплата ответчиком имущества являлась существенным нарушением договорного обязательства.

Через канцелярию суда         от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно – строительная компания «Константа» поддержал доводы апелляционной жалобы, о ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявил.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью   «Турсервис»  просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 29.03.01 года между  ООО ПСК «Константа» и ООО «Турсервис» заключен договор купли-продажи имущества № 29/03/01, по условиям которого истец передал ответчику нежилое промышленное здание главного корпуса АРЗ, площадью 5734,2 кв.м, расположенное в г. Южно-Сахалинске по ул. Мира, 58, а ответчик обязался в период с июля по сентябрь 2001 года произвести оплату стоимости имущества в размере 542 400 рублей. 06.09.01 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

10.10.01 года право собственности на указанное в договоре недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Турсервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65 № 045944.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.07, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007,  по делу № А59-882/04-С12 по иску ООО ПСК «Константа» к ООО «Турсервис» и ООО «Лесозаготовительное предприятие «Качуг» установлено, что оплата по настоящему договору произведена путем заключения указанными лицами соглашения о зачете от 02.10.01 года, которое признано судом недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости здания в течение семи лет,  ООО ПСК «Константа» обратилось в суд за расторжением договора №29/03/01 в виду  существенно нарушения им условий договора об оплате.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, требуя расторжения договора от 29.03.01  № 29/03/01по указанному основанию, ООО ПСК «Константа»  должно доказать, что вследствие нарушения покупателем обязанности по оплате объектов недвижимости продавцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Константа» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  такие доказательства в дело не представило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о расторжении договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ненадлежащее исполнение обязательств покупателя установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.07  по делу № А59-882/04-С12 (Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007).

Однако, до обращения Общества с ограниченной ответственностью  ПСК «Константа» в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, ответчик платежными поручениями № 12 от 12.07.07 года и №51 от 29.04.08 года оплатил стоимость приобретенного им  имущества.

Поскольку в названных платежных поручениях получателем денежных средств указан истец, судом не принимается довод заявителя жалобы, что деньги направлены не Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Константа», а арбитражному управляющему. Доводы об отсутствии полномочий  бывшего генерального директора истца и о наложении запрета  распоряжаться имуществом судом отклоняются  как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Суд также счел, что не имеет значения для существа рассматриваемого спора тот факт, что истец 11.07.2008 возвратил ответчику 262 400 рублей (платежное поручение №4 от 11.07.2008), указав в назначении платежа  «возврат необоснованно перечисленных денежных средств по платежному поручению №51 от 29.04.2008». Данное обстоятельство не может быть оценено, как доказательство неисполнения ответчиком обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору №29/03/01. Поскольку с момента зачисления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 262 400 рублей, обязательство ответчика по оплате купленного имущества прекращено в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске судом первой инстанции обоснованно мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты покупателем приобретенного по договору имущества продавец вправе требовать оплаты имущества и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно –  строительная компания «Константа» участия не принимал. Суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и искового заявления, следует, что адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно –  строительная компания «Константа» - сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира,58, по которому направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется подлинное уведомление о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 33), подтверждающее вручение 20.06.2008 обществу определения от 10.06.2008 о назначении судебного разбирательства на 04.08.2008. Наименование и адрес заявителя в уведомлении указаны верно. Данный документ поступил в арбитражный суд первой инстанции 23.06.2008 года. При рассмотрении иска суд первой инстанции располагал данными об уведомлении истца. Следовательно, вывод суда перовй инстанции о надлежащем извещении общества о назначении судебного разбирательства  подтверждается надлежащими доказательствами.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 августа2008 года по делу № А59-1441/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно – строительная компания «Константа»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                                 Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                              И.С. Чижиков

  С.В. Шевченко