Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А51-3587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                   

Дело № А51-3587/2008 36-119

«17» октября 2008г.

№ 05 АП – 1449/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 16 октября2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 17 октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Н.А. Скрипки

судей:                                   И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания:  судьёй Н.И. Фадеевой

при участии:

от ОАО «Специализированное строительное управление» – А.В. Кулагина, доверенность  от 21.02.2008, паспорт 0501 534643; Кулагина С.В., доверенность от 26.03.2008, паспорт 0505 229896,

от ООО «Частное охранное предприятие «Гранит» – Макаров Д.А. по доверенности от 07.04.2008г. № 1, паспорт 0503 830997,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Специализированное строительное управление»

на решение от 31 июля 2008 года по делу  № А51-3587/2008 36-119

Арбитражного суда Приморского края  судьи А.В. Бурова

по иску ОАО «Специализированное строительное управление»

к ООО «Частное охранное предприятие «Гранит»

о взыскании 1690000 руб.

Установил:

ОАО «Специализированное строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Гранит» о взыскании 1690000 руб. из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 71-07 от 01.10.2007г. об оказании охранных услуг.

Решением арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008  в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда, ОАО «Специализированное строительное управление» просило его отменить. В обоснование жалобы указало, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указал, что на протяжении всего периода времени сложившихся между истцом и ответчиком отношений единственным документом, опосредующим отношения по охране имущества, служил журнал охраны, в котором фиксировались машины, находящиеся на территории истца и охраняемые ответчиком, дата и подпись охранников. По мнению заявителя, фототаблица и свидетельские показания являлись достаточными доказательствами угона автомашины с территории истца. Охранники ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, допустили присутствие посторонних лиц на территории истца, не пресекли угон автомашины со стороны третьих лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Специализированное строительное управление» поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Гранит»  просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению  в силу следующих обстоятельств:

Между ООО «Частное охранное предприятие «Гранит» (Исполнитель) и ОАО «Специализированное строительное управление» (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 71-07 от 01.10.2007г. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги заказчику, а последний в свою очередь, обязался своевременно осуществлять расчет с исполнителем.

Пунктом 1.2. данного договора стороны установили вид и порядок охраны объекта, в соответствие с которым охрана осуществляется одним

невооруженным охранником круглосуточно, вторым вооруженным охранником с понедельника по пятницу с 18 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток, суббота, воскресенье, праздничные дни  - круглосуточно.

На основании пункта 1.3. договора об оказании охранных услуг № 71-07 от 01.10.2007г. ООО «Частное охранное предприятие «Гранит» осуществляет охрану имущества Заказчика (ОАО «Специализированное строительное управление»), находящегося на объекте и переданного по акту приема- передачи, а также осуществляет охрану общественного порядка на объекте.

В ночь с 23.11.2007г. на 24.11.2007г. на охраняемом объекте неизвестными лицами совершено хищение самосвала «НОWO ZZ3317» (далее – автотранспортное средство, АТС). По данному факту УВД по г.Артему от 04.12.2007г. возбудило уголовное дело № 338103 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как причиненный ответчиком вред не возмещен, то данный факт и послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  установил, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что хищение самосвала «НОWO ZZ3317» произошло через выезд, охраняемый ответчиком, что АТС не могло покинуть территорию завода даже при отсутствии ограждения.

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, представленный истцом  журнал, поскольку в нем не содержится сведений о передаче спорного имущества под охрану ответчика в период 23.11.2007 и 24.11.2007. В графе №2 представленного истцом журнала за период с 17.11.2007г. по 23.11.2007г. включительно имеются записи о 15 автомобилях НОWО, какие-либо иные данные, а именно номер кузова, номер модели и т.д., позволяющие идентифицировать утраченную истцом автомашину «НОWO 223317» как одну из указанных пятнадцати, в журнале отсутствуют.  Более того, подписи охранников имеются в журнале только при сдаче машин 17.11.2007, 18.11.2007 и 19.11.2007. Не представлены доказательства того, что именно журнал является документом, в соответствии с которым автомашины сдавались под охрану. Из содержания журнала не следует, что он заполняется сотрудниками ответчика.

Актов приема-передачи под охрану похищенного имущества в соответствии с пунктом 1.3 договора об оказании услуг №71-07 истцом не представлено.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1. договора № 71-07 ответчик осуществляет принятие под охрану материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта, только при условии обеспечения заказчиком исправного освещения и наличия огороженного периметра, препятствующего свободному доступу на охраняемую территорию и хищениям имущества собственника.

Пунктом 1.4. договора об оказании охранных услуг № 71-07 от 01.10.2007 предусмотрено составление сторонами Акта обследования охраняемого объекта, в котором указываются состояние территории и строений объекта, рекомендации о вопросам технического обеспечения охраны и противопожарной безопасности, а также обязательные для исполнения заказчиком мероприятия по обеспечению защиты охраняемого объекта от противоправных посягательств.

Как следует из Акта обследования технической укрепленности асфальтового завода ОАО «Специализированное строительное управление», составленного представителями истца и ответчика 30.10.2007, практически по всему периметру охраняемого объекта отсутствует ограждение, что дает возможность несанкционированного проникновения практически в любой точке объекта; пропускной режим отсутствует, имеются недостатки в освещенности охраняемой территории, не все водители сдают под охрану автотранспорт.

Доказательств устранения недостатков на дату хищения АТС суду не представлено.

В силу подпункта «г» пункта 4.3 указанного договора об оказании охранных услуг, исполнитель освобождается от ответственности в случае неисполнения заказчиком требований охраны по технической укрепленности и оснащенности охраняемого объекта, указанных в двустороннем Акте обследования охраняемого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы истца, поскольку не доказаны истцом нарушения ответчиком условий договора, вина последнего в хищении самосвала «НОWO ZZ3317» и причинении убытков.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть невозможность прибытия компетентного специалиста не препятствовало истцу направить в судебное заседание иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 апреля 2008 года по делу № А51-3587/2008 36-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Специализированное строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков

Н.И. Фадеева