Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А24-5138/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                   

Дело № А24-5138/2007

«17» октября 2008г.

№ 05 АП – 1563/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 15 октября2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 17 октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Н.А. Скрипки

судей:                                   И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  судьёй И.СЧ. Чижиковым

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поларис»– Чуркова Р.М., удостоверение адвоката №97 от 14.12.2007, доверенность от 01.01.2008,

от индивидуального предпринимателя Казанцева Николая Ивановича – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поларис»

на решение от 31 июля 2008 года по делу  № А24-5138/2007

Арбитражного суда Камчатской области  судьи Е.В. Лосевой

по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис»

о взыскании 150 000 руб.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Н.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поларис» неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 18.12.2007 производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А24-6348/2007.  Определением  от 11.06.2008 производство по делу возобновлено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска. Истец просил взыскать 150 000 руб. убытков в размере уплаченной по договору предоплаты на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

         Решением арбитражного суда Камчатской области от 31.07.2008  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Поларис» в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Николая Ивановича  взыскано 169 500 руб., в том числе 150 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 500 руб. государственной пошлины.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Поларис» просило его отменить. В обоснование жалобы указало, что судом неправомерно в нарушение статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета и основания иска. Указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Поларис» было лишено возможности исполнить обязательства по договору оказания услуг по вине Заказчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Поларис» поддержало доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Казанцев Николай Иванович просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению  в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 21.07.2006  индивидуальный предприниматель Казанцев Н.И. (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью  «Поларис» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать за вознаграждение комплекс транспортных услуг автокраном КОВЕLСО на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3. Договора расчеты производятся путем предварительной оплаты за пятнадцать дней работы в размере 150 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что он вступает в действие 21.07.2006 г. и действует до момента исполнения услуг исполнителя.      

Согласно пункту 6.1. Договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон, и по другим основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

         Истец, оплатив ответчику 150 000 руб., исполнил возложенные по договору обязательства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 24.07.2006.

Однако, ответчик обязательства по  договору не исполнил, не предоставил автокран КОВЕLСО, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора на оказание услуг от 21.07.2006.

По решению от 04.03.2008  Арбитражного суда Камчатской области по делу  №А24-6348/2007 договор на оказание услуг от 21.07.2006 г., заключенный между сторонами, расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком договора. Указанное решение 05.04.2008 г. вступило в законную силу.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации   сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

В соответствии со статьей  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  установил, что ответчик, получив предварительную оплату в сумме 150 000 рублей, в нарушение условий договора услуги не оказал, чем причинил истцу убытки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт понесения указанных предпринимателем расходов подтверждается имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 13.08.2007, квитанцией к приходному кассовому ордеру №97 от 14.08.2007 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что понесенные предпринимателем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство  истца об определении ответственности ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска.

Однако суд первой инстанции, принимая изменения предмета иска, не дал возможность ответчику представить свои возражения, отложив судебное заседание.

Вместе с тем, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения. Удовлетворение заявления об изменении предмета иска без участия ответчика не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 31 апреля 2008 года по делу № А24-5138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поларис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко