Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу n А59-4730/07-С16. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                          Дело № А59-4730/07-С16

«16» октября 2008 г.                                                           № 05АП-1392/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09 октября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 16 октября2008 г.

         Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко,

судей:                                     Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» - Анюхрева Н.П. (паспорт 0402 308759, дов. б/н от 29.09.2008).

от уполномоченного органа - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

на определение от 15.07.2008 по делу № А59-4730/07-С16

Арбитражного суда Сахалинской области судьи М.С. Слепенковой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

к ЗАО «Сахалинское мостовое агентство»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества задолженности по уплате обязательных платежей, обеспеченную мерами принудительного взыскания в порядке ст. 47 НК РФ, на сумму 4 085 757 руб. 92 коп., в том числе 3 666 386 руб. 20 коп. – недоимки, 419 371 руб. 64 коп. – пени.

До принятия судом решения уполномоченный орган уточнил размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, уменьшив его до 4 085 712 руб. 44 коп., из них 3 634 705 руб. 56 коп. – недоимка по налогу, 451 006 руб. 88 коп. – пени.

Определением от 15.07.2008 арбитражный суд признал требования уполномоченного органа обоснованными на сумму 675 413 руб. 38 коп., из них 371 235 руб. 38 коп. – недоимка, 304 178 руб. - пени, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества, ввел в отношении ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» процедуру наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить в части отказа в установлении требований в реестр кредиторов недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 188 236 руб. 68 коп. как незаконное, поскольку ранее недоимка по налогу на добавленную стоимость по декларации за февраль 2007 года в реестр требований не была включена. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в отношении должника 22.05.2007 введена процедура наблюдения, следовательно, срок принятия решения подачи заявления о признании ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» банкротом по постановлению № 3842 от 30.05.2007 приходился на период, в котором в отношении должника введено банкротство, без включения в реестр требований постановления № 3842.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ЗАО «Сахалинское мостовое агентство», апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, суду необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 14.03.2007 по делу № А59-737/07-С4 возбуждено производство о признании ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган направил обществу постановление о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества должника № 3842 от 30.05.2007 и уточнение к нему № 3842 от 29.11.2007.

Определением от 19.11.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 188 236 руб. 68 коп. за февраль 2007 года в соответствии со ст. 163 НК РФ у общества возникла 28.02.2007, то есть до введения в отношении ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» процедуры банкротства, в связи с чем сделал вывод о том, что направление налоговым органом заявителю, признанному банкротом, требования № 12050 от 14.03.2007 и постановления № 3842 от 30.05.2007 в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, является неправомерным. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а довод заявителя жалобы неправомерным, поскольку выставление налоговой инспекцией требования является начальной стадией процесса принудительного взыскания налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, и применение налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам в бесспорном порядке в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведет к неправомерному, внеочередному удовлетворению требований налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными требование № 12050 от 14.03.2007 и постановление № 3842 от 30.05.2007, поскольку налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание обязательных платежей, возникших в период процедуры наблюдения, в порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 указано, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В то же время в этом же пункте постановления разъяснено, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, уполномоченный орган, направив должнику после признания его банкротом требования в порядке ст. 69 НК РФ с предложением уплатить налог и постановления о взыскании налога за счет имущества, нарушил ст.ст. 63, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства не лишают уполномоченный орган в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы (п.п. 19-22 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006)..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2008 по делу № А59-4730/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                         С.В. Шевченко

Судьи                                                                                      И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка