Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А59-916/08-С9. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А59-916/08-С9 «14» октября 2008г. № 05АП-1040/2008 Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Н.А. Скрипки судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова при ведении протокола судебного заседания: судьёй И.С. Чижиковым
при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «Рич Фиш» - конкурсный управляющий Карцев Ю.А., паспорт 0503 407236 выдан 27.03.2003, решение от 09.10.2008, от Закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» на определение от 25 июня 2008 по делу № А59-916/2008-С9 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Портновой О.А. по заявлению Закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич Фиш» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рич Фиш» Установил: Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рич Фиш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карцев Ю.А. Закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания» - кредитор, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Рич Фиш» с суммой 7 968 293,24 рубля задолженности, подтвержденной исполнительным листом арбитражного суда по делу №А59 – 1385/06 – С17. Определением суда от 25.06.2008 заявление ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» оставлено без рассмотрения. ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта. Обжалуя определение суда, ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» указало на то, что его представитель не имел возможности ознакомиться с ходатайством конкурсного управляющего и Общества с ограниченной ответственностью «Рич Фиш». ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ЗАО «Сахалинская лизинговая компания». Конкурсный управляющий Карцев Ю.А. в материалы дела представил возражения на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал. Что оставление заявления без рассмотрения само по себе не нарушает прав заявителя и не лишает его возможности повторно обратиться в суд для защиты своих прав. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств: В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Оставляя требование заявителя без рассмотрения, суд правомерно, в соответствии с названными нормами, исходил из того, что в представленной доверенности от 10.01.2008 нет указаний на наделение представителя полномочиями на подписание требования в деле о несостоятельности (банкротстве). Полномочие на участие Лещева Н.Е. представлять и вести дела ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в арбитражных судах, в том числе с правом подписания исковых заявлений, не может быть рассмотрено как надлежащим образом оформленное полномочие на право подписания требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения само по себе не нарушает прав заявителя и не лишает его возможности повторно обратиться в суд для защиты своих прав, как в рамках дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства. Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июня 2008 года по делу по делу № А59-916/2008-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания»без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. Председательствующий Н.А. Скрипка Судьи С.В. Шевченко И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А24-6373/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|