Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А51-3388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской ФедерацииП О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-3388/2008 42-144

15октября 2008 г.                                                                    05АП-1502/2008

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипка,

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

От истца: - представитель Шевченко А.А., доверенность от 21.04.2008г., паспорт 05 03 220382 От ответчика: - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Миккор  Лтд»             

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 21.07.2008г. по делу № А51-3388/2008 42-144, принятое судьей А.К. Калягиным, при участии арбитражных заседателей Воробьевой Я.А., Денисова В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлот -ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миккор  Лтд»             

о взыскании 1 190 200 рублей

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рыбфлот -ДВ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Миккор  Лтд»    1 190 200 рублей основного долга по оплате минтая (далее - товар), поставленного ответчику согласно товарной накладной № 1 от 31.08.2007 по заключенному сторонами договору купли-продажи № 12/07 от 05.03.2007.

     Определением от 23.04.2008 арбитражный суд, руководствуясь статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели  Денисов Владимир Венгерьевич, Воробьева Яна Анатольевна.

Решением суда от 21.07.2008 с  общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлот -ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миккор  Лтд»  взыскано 1 207 651 рубль, в том числе 1 190 200 рублей  основного долга, 17 451 рубль  расходов по уплате госпошлины.  

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Общество с ограниченной ответственностью «Миккор  Лтд» просит его отменить. Так, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о перерыве в заседании до прибытия представителя ответчика. Указало, что Общество с ограниченной ответственностью «Рыбфлот - ДВ» лишено права требовать деньги за переданное разрешение, поскольку не является собственником рыбы. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства по делу являются сфальсифицированными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражные заседатели  Денисов Владимир Венгерьевич, Воробьева Яна Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью «Миккор  Лтд»  явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его  представителя.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлот-ДВ»  в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобы, указал на то, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбфлот -ДВ» (продавцом)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Миккор  Лтд» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.03.2007г. № 12/07, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя рыбу сырца-минтай в количестве 513 400 кг, а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 4.4 данного договора споры и разногласия по нему рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбфлот -ДВ» поставило по товарной накладной №1 от 31.08.2007 Обществу с ограниченной ответственностью «Миккор  Лтд» рыбу на общую сумму 1 540 200 рублей.  Указанная накладная подписана представителем ответчика, что свидетельствует о получении им товара. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается также актом приема-передачи рыбы сырца, подписанным истцом и ответчиком.

Поставленная продукция ответчиком, с учетом встречного требования ответчика к истцу по оплате аренды судна РТМС «Невская Дубровка», в сумме 1 190 200 рублей не оплачена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика  требование №7 от 24.01.2008 об оплате поставленного товара, факт получения которого подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный по договору №12/07 от 05.03.2007г. товар, обратился в Арбитражный суд Приморского края за взысканием задолженности  в размере 1 190 200 рублей.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

В соответствии со статьями 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В силу указанных норм, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 190 200 рублей основного долга по оплате товара поставленного ответчику согласно товарной накладной №1 от 31.08.2007 по заключенному сторонами договору купли-продажи №12/07 от 05.03.2007, поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

          Довод заявителя жалобы о том, что поставленная рыба-сырец не принадлежала истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возражений по поводу принятого товара ответчиком заявлено не было. Представленная  в материалы дела товарная накладная, по которым Общество с ограниченной ответственностью «Рыбфлот -ДВ»  поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Миккор  Лтд»   рыбопродукцию, подписана ответчиком и заверена печатью. Данный факт свидетельствует о получении ответчиком рыбы-сырца без каких-либо возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибытия из г. Южно-Сахалинск в суд по причине нелетной погоды, также отклоняется.

В силу частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть невозможность прибытия компетентного специалиста не препятствовало ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения спора ответчик не опроверг надлежащими доказательствами требования истца, не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации ), поэтому доводы о том, что истец представил сфальсифицированные документы, истец не поставлял рыбу-сырец ответчику,  суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07. 2008г. по делу № А51-3388/2008 42-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Миккор Лтд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Н.А. Скрипка

 

Судьи:                                                                                     Н.И. Фадеева                                                         

                                                                                                И.С. Чижиков