Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А51-15778/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2008. Полный текст изготовлен 27.06.2008.

г. Владивосток

27 июня 2008г.                                     Дело №А51-15778/2006 29-553/27

05АП-326/2008

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей  О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии  в заседании:

от Гродековской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Гладкая С.В., по доверенности со всеми специальными полномочиями №06-09/9680 от 25.12.2007, уд.№107481;

от ИП Рыжчук Е.В. – Андреева Н.Ю, по доверенности со всеми специальными полномочиями б/н от 21.12.2007, паспорт 0503 №728569.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Гродековской таможни  на определение Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2008г. по делу №А51-15778/2006 29-553/27, принятое судьей Голуб Е.И.  по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне

об оспаривании решения

установил:

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 13.06.2007 признано незаконным решение Гродековской таможни от 01.12.2006 о запрете выпуска товара, заявленного в предварительной таможенной декларации №10712020/271106/П008063.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Гродековской таможне о взыскании судебных расходов в сумме 43823 руб.10 коп.

Определением суда от 28.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гродековской таможни в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 38823 руб.10 коп. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные к взысканию стороной судебные расходы подтверждены документально. Вместе с тем, суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, и приняв во внимание, объем и сложность выполненной работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, снизил судебные издержки по оплате услуг представителей до 15000 руб.

Гродековская таможня, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы  ответчик ссылается на пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О. В подтверждение довода о неразумных (чрезмерных) понесенных предпринимателем транспортных расходов в сумме 12505 руб.20 коп. таможня представила копии проездных железнодорожных билетов, в которых содержится иная, меньшая стоимость проезда, чем предъявил к взысканию предприниматель. Меньшая стоимость проезда также подтверждается информацией справочной службы. Выбор гостиницы со стоимостью номера в сумме 4812,50 руб. неразумен, т.к. имеется счет за проживание в гостинице «Хабаровск» представительского класса должностного лица Гродековской таможни, который составляет 1800 руб. за сутки. В связи с этим, таможня полагает о злоупотреблении и не экономии со стороны предпринимателя.

Представитель Гродековской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя с жалобой не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда по настоящему делу от 13.06.2007 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Рыжчук  Е.В. об оспаривании решения Гродековской таможни от 01.12.2006 о запрете выпуска товара, заявленного в предварительной таможенной декларации  №10712020/271106/П008063.

Постановлением судов апелляционной инстанции от 27.08.2007 и кассационной инстанции от 05.12.2007 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2007 оставлено без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель Рыжчук Е.В. обратилась в суд за взысканием в Гродековской таможни судебных расходов, понесенных ею в результате рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем доказательства, пришел к выводу об их доказанности, однако с учетом разумных пределов на оплату услуг представителя в суде  уменьшил судебные издержки в этой части до 15000 руб., взыскав в пользу предпринимателя с Гродековской таможни 38823 руб.10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Гродековская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленных требований предприниматель представила: договор на оказание юридических услуг (суды первой и апелляционной инстанции) от 10.12.2006 №2, договор на оказание юридических услуг (суд кассационной инстанции) от 12.11.2007 №4, акты выполненных работ от 09.06.2007 №1, от 27.08.2007 №2, от 28.11.2007 №3, расходные кассовые ордера от 09.06.2007 №132, от 27.08.2007 №136, от 22.11.2007 №139, от 28.11.2007 №142, от 30.11.2007 №148, а также железнодорожные билеты по маршрутам: г. Владивосток- г. Хабаровск и г. Хабаровск- г. Владивосток, авиабилет компании «Дальавиа» по маршруту г. Владивосток – г. Хабаровск, гостиничный счет №80395/20598 за проживание 21.11.2007 с 08-29 по 18-00, гостиничный счет №80541/20787 за проживание с 27.11.2007 по 29.11.2007.

Поскольку требования предпринимателя об оспаривании решения таможенного органа удовлетворены, правомерность судебного акта подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, следовательно, расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителей, проезда к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и проживание в гостинице правомерно взысканы с Гродековской таможни.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем Рыжчук Е.В. в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждены надлежащими доказательствами.

Следует также учитывать, что возмещая за счет проигравшей стороны судебные расходы в размере  38823 руб.10 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены документально.

Гродековская таможня, обжалуя определение суда, указывает на то, что транспортные расходы, понесенные предпринимателем, завышены и представляет в качестве обоснования более низкой стоимости проезда железнодорожные билеты, приобретенные представителем таможни.

В данном случае необходимо учитывать, что в силу пункта 3.4. договора на оказание юридических услуг №4 от 12.11.2007 доверитель принял на себя обязательства по возмещению представителю расходов понесенных им  в связи с оплатой стоимости проезда в ФАС ДВО и проживанием в гостинице.

Кроме того, оспаривая стоимость проезда и проживание в гостинице таможенный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что на день приобретения представителем предпринимателя железнодорожных билетов по указанному маршруту имелась возможность приобретения билетов по более низкой стоимости, а на момент проживания в гостинице были в наличии номера по стоимости ниже предъявленной к взысканию.

В связи с тем, что представители предпринимателя не являются работниками организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, то к настоящему спору не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерности взысканной по определению суда суммы судебных расходов и о том, что предприниматель злоупотребил своими правами и не экономил средства, судом отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь  статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 28 апреля 2008г. по делу №А51-15778/2006 29-553/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                             Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева