Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А24-1826/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционной суд

690007  г.Владивосток, ул. 1ая - Морская, д.2

именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                      Дело №А24-1826/2007

16 октября 2008г.                                                                               №05АП-1462/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 14.10.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2008.

 Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца – Шалогинова М.Ю. (дов. от 01.07.2008, гр.п.30 03 263339), Кузнецова А.Е. (дов. №КЭ-18/21, гр.п. 30 03 237178);

от ответчика – Волюшко (дов. №96 от 29.12.2007, гр.п. 30 03 303526);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловск - Камчатского»    

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 21.07.2008 по делу №А24-1826/2007, принятое судьей Е.В. Лосевой

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловск - Камчатского» 

о взыскании 5 438 349 руб. 25 коп.,

установил: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 5 438 349 руб. 25 коп., составляющих задолженность по договору энергоснабжения №650 от 30.11.2006 за период с 01.01.2007 по 30.03.2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что учреждение не исполнило обязательства по договору энергоснабжения №650 от 30.11.2006 в части оплаты стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2007 иск удовлетворен на основании статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован наличием у истца установленной заключенным сторонами договором энергоснабжения №650 от 30.11.2006 обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период муниципальному жилищному фонду на общедомовые нужды. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 17.12.2007 решение суда изменено: с учреждения в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 5 438 349 руб. 25 коп. долга по договору энергоснабжения №650 от 30.11.2006 со ссылкой на арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчете задолженности за январь 2007г.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) от 31.03.2008  №Ф03-А24/08-1/829 решение Арбитражного суда Камчатской области от 18.10.2007, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 17.12.2007 по делу N А24-1826/07-19 Арбитражного суда Камчатской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд не установил, является ли ответчик потребителем электрической энергии или исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, а также не дал оценку расчетам ответчика и не указал мотивы, по которым он не принял их и не проверил порядок расчета истцом потерь электрической энергии. Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том. Что договор №650 от 30.11.2006 заключен, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2008 уточненные исковые требования муниципального учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловск - Камчатского» удовлетворены в полном объеме. При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполняя в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, установил, что ответчик /муниципальное учреждение  «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловск - Камчатского»/ является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителя (вывод основан на  статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, пункте 89  Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в период  реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006), что договор №650 от 30.11.2006 является заключенным, поскольку из протокола разногласий не следует, что ответчик оспаривал существенные условия договора. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии во исполнение условий договора №650 от 30.11.2006, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, муниципальное учреждение  «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловск - Камчатского»  просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истец неверно рассчитал объем электрической энергии, фактически потребленной в расчетный период, выбрал ненадлежащий метод выставления счетов населению, необоснованно возложил на него оплату технологических потерь во внутридомовых электрических сетях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе в полном объеме.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  по доводам ответчика возразило, указало, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен на основании пункта 4.1 договора №650 от 30.11.2006 по тарифу «Населенные пункты, рассчитывающиеся по общему счетчику», установленному Постановлению Управления по регулированию тарифов Администрации Камчатской области №18 от 02.11.2006 (приложение №11).

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии  с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) направило в адрес учреждения (потребитель) проект договора энергоснабжения №650 от 30.11.2006 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности на общедомовые нужды многоквартирных домов муниципального жилого фонда г.Петропавловска-Камчатского и оплата ее потребителем. Указанный договор подписан учреждением с протоколом разногласий по ряду условий, которые не согласованы сторонами.

В период с 01.01.2007 по 30.03.2007 ОАО «Камчатскэнерго» отпускало электрическую энергию муниципальному жилому фонду согласно списку домов, указанному в приложении №1-1 к договору №650 от 30.11.2007.

Предъявленные к оплате за отпущенную в жилые дома электроэнергию счета-фактуры на общую сумму 8 727 627 руб. ответчик оплатил частично - в сумме 3 300 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав содержание договора №650 от 30.11.2007, протокола согласования разногласий, отклоненного ответчиком,  основываясь на статьях 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что №650 от 30.11.2007 является заключенным, поскольку существенные его условия сторонами не оспаривались.

Также обоснованным, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик /управляющая организация/ является исполнителем коммунальных услуг, вправе от своего имени заключать с энергоснабжающими организациями договоры энергоснабжения жильцов многоквартирных домов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически поставленную электрическую энергию.

Как установлено судом, в период с 01.01.2007 по 30.03.2007 истцом отпущено в сеть абонента и поставлено в жилые дома, указанные в Списке домов муниципального жилищного фонда к договору №650, электроэнергии в количестве в январе - 3275319кВт/ч, в феврале - 2938098кВт/ч, в марте - 2282045кВт/ч, от которой истцом вычтены: потери в сетях 3,5%; количество электроэнергии, предъявленное к оплате абонентам, имеющим прямые договоры с истцом; количество электроэнергии, предъявленной к оплате гражданам-потребителям.

К расчету приняты контрольные показания с коллективных приборов учета электроэнергии муниципального жилого фонда согласно приложению №1 к договору энергоснабжения №650. Показания приборов учета подтверждаются реестрами снятия показаний от 31.01.2007, подписанными представителями истца и ответчика, от 28.02.2007 и от 30.03.2007 подписанными представителями истца (представители ответчика приглашались для совместного снятия показаний, однако письмами от 27.02.2007 и от 29.03.2007 от явки отказались).

В итоге, истцом выставлено за январь 1505966кВт/ч., за февраль    1365458,62 кВт/ч., за март 978285 кВт./ч.

Расчет произведен на основании пункта 4.1. договора №650 от 30.11.2007, соответствующего абзацу 2 пункта 89 Правил функционирования розничных рынков по следующей формуле: объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, выставляемый к оплате ответчику, равен объему отпущенной электроэнергии по коллективным приборам учета минус технологические потери до границы балансовой принадлежности минус объем электроэнергии, выставляемый к оплате абонентам, имеющим прямые договора с ОАО «Камчатскэиерго», минус объем электроэнергии, выставляемый гражданам-потребителям к оплате по квитанциям ОАО «Камчатскэнерго».

Объем электроэнергии, выставляемый к оплате абонентам, имеющим прямые договора с ОАО «Камчатскэнерго», и объем электроэнергии, выставляемый гражданам-потребителям к оплате по квитанциям ОАО «Камчатскэнерго», подтверждается ведомостями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.4. договора №650 от 30.11.2006, который, как правильно указал суд первой инстанции, полностью корреспондирует пункт 143 Правил функционирования розничных рынков, в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, объем принятой электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Границей раздела балансовой принадлежности является внешняя стена жилого дома.

Величина нормативных потерь определена в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по   электрическим   сетям,   утвержденным   Приказом   Минпромэнерго   России   от 04.10.2005г. №267, и составляет 3,5% и 7,62%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает расчет истца обоснованным, соответствующим вышеперечисленным нормативно-правовым актам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену состоявшегося по делу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008 по делу №А24-1826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловск - Камчатского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                 И.С. Чижиков

Судьи:                                                                               С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка