Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А51-8565/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                    Дело № А51-8565/2008 73/21

«14» октября 2008 г.                                                           № 05АП-1527/2008

         Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко,

судей:                                     Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипки

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края – Вопомойс С.В. (дов. № 14-91-2241 от 18.04.2008, уд. УР № 263246).

от ООО «Гайдамакский судоремонтный завод» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

на определение от «18» августа2008 г. по делу № А51-8565/2008 73/21

Арбитражного суда Приморского края судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

к ООО «Гайдамакский судоремонтный завод»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Гайдамакский судоремонтный завод» о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 70 436 руб. и 13 588 руб. 95 коп. - пени и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 142 010 руб. 16 коп. и 42 868 руб. 81 коп. - пени.

Определением от 18.08.2008 Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гайдамакский судоремонтный завод» отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит его отменить, как незаконное. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением. Приложенным к материалам дела решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9068/2006 22-226 от 30.08.2006 с ООО «Гайдамакский судоремонтный завод» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 138 161 руб. 03 коп., из них 137 466 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 2005 и 1 квартал 2006, 695 руб. 03 коп. пени. Считает, что обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

ООО «Гайдамакский судоремонтный завод» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, суду необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как установлено арбитражным судом, требование налогового органа об уплате обязательных платежей на сумму 70 436 руб. подтверждено решением  и постановлением налогового органа от 13.05.2008 № 114.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченным органом соблюдены лишь в отношении суммы 70 436 руб., что менее ста тысяч рублей, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о признании ООО «Гайдамакский судоремонтный завод» несостоятельным (банкротом).

При этом судом обоснованно не приняты во внимание требования в размере 142 010 руб. 16 коп., составляющие задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подтвержденные решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9068/2006 22-226.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не учтена при определении признаков банкротства ООО «Гайдамакский судоремонтный завод» задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, также являющаяся требованиями уполномоченного органа по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями, как страхователями, в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами в силу статей 2, 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также относит взносы в государственные внебюджетные фонды к обязательным платежам.

Вместе с тем взносы на обязательное пенсионное страхование имеют специфическую правовую природу - индивидуально-возмездный обязательный платеж, имеющий целевое назначение. Вследствие специфической природы данных платежей, они, являясь обязательными, тем не менее, при осуществлении процедур банкротства подлежат уплате уполномоченному органу в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь. Кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, являются привилегированными кредиторами, не обладают правом голоса на собрании кредиторов (ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Требования таких кредиторов, с учетом правового смысла п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений, являющихся, в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 по делу № А51-8565/2008 73/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                       С.В. Шевченко

Судьи                                                                                     Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков