Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А51-2562/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А51-2562/2008  42-142

13 октября 2008 г.                                                                    05 АП -1416/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 07 октября 2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 13 октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Викторовны – представитель Сергеева О.Е., доверенность №784 от 13.02.2008,

адвокатское удостоверение № 1320 от 08.12.2005; Панченко С.И., доверенность №3539 от 29.09.2008, удостоверение №1218 от 12.10.2004,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – Бисанич В.В., доверенность №12/6 – 110 от 02.07.2008, удостоверение №1966 выдано 29.06.2007,

от Администрации г.Владивостока - Бисанич В.В., доверенность №1-3/3390 от 10.07.2008 до 31.12.2008, удостоверение №1966 выдано 29.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Викторовны

на решение от  29 июля2008 г. по делу № А51-2562/2008  42-142

Арбитражного суда Приморского края    судьи Калягина А.К.

по иску Индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Викторовны

к Администрации г. Владивостока

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне ответчика: Управление муниципальной

собственности г. Владивостока

о взыскании 193 496  рублей60 копеек

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербакова Елена Викторовна обратилась с исковыми требованиями о взыскании с  Администрации г. Владивостока 193 496 рублей 60 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося в результате внесения Обществом с ограниченной ответственностью «Экоцентр» ответчику арендной платы во исполнение заключенного Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» договора № 05-05787-001-Н-АР-2721-00 аренды недвижимого имущества от 10.10.2003 (далее договор от 10.10.2003) за период с 23.05.2006 по 18.06.2007.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил по приведенным основаниям взыскать с ответчика 114 845 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с 23.05.2006 по 31.10.2006.

Также истец просит взыскать с ответчика 70 000 рублей судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением суда от 29.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда от 29.07.2008, Индивидуальный предприниматель Щербакова Елена Викторовна просила его отменить. В обоснование жалобы указала на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что истец вправе обратиться с иском о взыскании арендной платы за период с 23.05.2006 по 31.10.2006 к арендатору, то есть Обществу с ограниченной ответственностью  «Экоцентр». Кроме того, сослалась на уменьшение размера первоначально заявленных исковых требований в связи с чем подлежала возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску.

В судебном заседании представители Индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Викторовны поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока в судебном заседании указала, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, решение  вынесено обоснованно, отмене не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение  подлежит изменению в части невозврата государтсвенной пошлины.

Как следует из материалов дела, 10.10.2003 между Управлением муниципальной собственностью г. Владивостока (арендодатель)  и ООО «Экоцентр» (арендатор) заключен договор № 05-05787-001-Н-АР-2721-00 аренды недвижимого имущества, в силу которого арендодатель передал ООО «Экоцентр» на срок с 15.09.2003 по 31.12.2004 в аренду нежилые помещения, общей площадью 200 кв.м.. (номера на поэтажном плане 1-14) на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 12, для использования в целях размещения магазина.

21.03.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрирован переход к ИП Щербаковой Е.В. права собственности на спорные помещения, о чем выдано  свидетельство от 21.03.2006 серии 25-АА № 698088 о государственной регистрации права.

Истец, полагая, что ответчик в период с 23.05.2006 по 31.10.2006 принимал  от ООО «Экоцентр» арендную плату по договору от 10.10.2003 без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статью  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся с иском на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательно полученных доходов, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неосновательного получения ответчиком дохода, на получение которого вправе рассчитывать истец.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2007 по делу №А51-6353/2007  2-226 по иску ИП Щербаковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» о взыскании арендной платы, согласно которому  Щербакова Е.В. утратила свое право на взыскание арендной платы за период с 23.05.2006 по 31.10 2006 с арендатора Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанное решение вынесено 17.10.2007 года, до того момента, когда, Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» платежным поручением № 2 от 20.02.2008 (л.д.65) возвращены 218 046 руб. 54 коп., излишне перечисленные по договору аренды нежилого помещения №05-05787-001-Н-АР-2721-00 в связи с окончанием договорных отношений. Данное обстоятельство также подтверждено представленным письмом УМИГА г.Владивостока №25510сп (07) от 01.04.2008 (л.д. 63).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2007 по делу №А51-6353/2007  2-226 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку после вынесения решения УМИГА г.Владивостока вернуло Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» излишне перечисленные денежные средства по договору аренды нежилого помещения №05-05787-001-Н-АР-2721-00 в связи с окончанием договорных отношений. Истец не утратил право на взыскание арендных платежей за период с 23.05.2006 по 31.10.2006 с Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод заявителя жалобы о необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера первоначально заявленных исковых требований до 114 845 рублей 30 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Таким образом, в связи с уменьшением размера первоначально заявленных исковых требований с 193 496 рублей 60 копеек до 114 845 рублей 30 копеек, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 182 рублей 74 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса. Решение суда от 29.07.2008  в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края    от  29 июля2008 г. по делу № А51-2562/2008  42-142 изменить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Щербаковой Елене Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 182 (две тысячи сто восемьдесят два) рублей 74 копеек по квитанции СБ8635/0174 от 13.03.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

  Председательствующий:                                                                     Н.А. Скрипка   Судьи:                                                                                                     С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко