Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А51-4093/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                  Дело № А51- 4093/2008 19-115

«15» октября 2008 г.                                                           05АП-1700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Н.А. Скрипка.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «РодСтор» - Струков А.Ю., доверенность от 01.07.2008, паспорт 05 03 558472,

от ИП Копылова С.Ю. – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова С.Ю.  на определение  от  «04» августа 2008г. по делу № А51-4093/2008 19-115 Арбитражного суда Приморского края  судьи О.Л. Заяшниковой

по иску закрытого акционерного общества «РодСтор»

к индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Юрьевичу

о взыскании 2 933 038 рублей 96 копеек

установил:  Закрытое акционерное общество «РодСтор» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича (далее - ИП Копылова С.Ю.) 2 933 038 рублей 96 копеек, в том числе 2 637 505 рублей 89 копеек основного долга по договору поставки № 06/07-РС от 26.06.07 и 295 533 рублей 07 копеек неустойки.

Определением суда первой инстанции от 04.08.08г. на основании поданного истцом ходатайства приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрегиональному регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Комсомольск–на -Амуре (МРЭО ГИБДД по г. Комсомольск-на-Амуре) производить снятие с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих ответчику:

•         «Mitsubishi Fuso», 1993 года выпуска, государственный номер К 349 РС 27 RUS;

•         «Mitsubishi Fuso», 2002 года выпуска, государственный номер К 544 РС 27 RUS;

•         «Mitsubishi Canter», 1993 года выпуска, государственный номер К 419 СВ 27 RUS;

•         «Mitsubishi Canter», 1991 года выпуска, государственный номер К 565 СР 27 RUS;

•         «Mitsubishi Pajero», 1999 года выпуска, государственный номер К 661 СH 27 RUS;

•         «Isuzu Elf», 1998 года выпуска, государственный номер К 409 ОТ 27 RUS;

•         «Isuzu Elf», 2000 года выпуска, государственный номер К 543 РС 27 RUS;

•         «Isuzu Elf» », 1998 года выпуска, государственный номер К 862 ЕС 27 RUS;

•         «Toyota Dyna», 1990 года выпуска, государственный номер К 457 РМ 27 RUS;

•         «Mercedes Benz», 2001 года выпуска, государственный номер К 771 СК 27 RUS.

Не согласившись с принятым определением,  ИП Копылов С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.08.08г. отменить, поскольку суд принял обеспечительные меры несоразмерные заявленным исковым требованиям ЗАО «РодСтор».

В судебном заседании истец изложил возражения по апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела справку ГИБДД УВД по г. Комсомольск-на-Амуре от 20.08.08г.

Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств. Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, правильно указал, что при снятии с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих ответчику, возникнет возможность их отчуждения, что впоследствии может затруднить исполнение судебного акта и причинить истцу имущественный ущерб.

Довод ответчика  о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование своих доводов ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, позволяющих установить стоимость спорного имущества (транспортных средств). К тому же, в соответствии с представленной истцом справкой ГИБДДД УВД по г. Комсомольк-на-Амуре от 20.08.08г. на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер три транспортных средства, зарегистрированных за Копыловым С.Ю., были уже сняты с учета, что еще раз подчеркивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В силу изложенного удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  «04» августа 2008г. по делу № А51-4093/2008 19-115  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко