Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А51-4445/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-4445/2004 21-56Б

«13» октября 2008 г.                                                           05АП-1420/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 08 октября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 13 октября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                     Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания:  судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

сторон, надлежащим образом уведомленные, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Е.И.

на определение от «17» июля2008 г. по делу № А51-4445/2004 21-56Б

Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по иску Федеральной налоговой службы России

к ОАО «Звезда»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Бондаренко Е.И. об индексации сумм, взысканных за повреждение здоровья в судебном порядке в связи с задержкой их выплаты

установил:         решением арбитражного суда Приморского края 30.03.2005 по настоящему делу ОАО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товпик Николай Николаевич. Определениями суда срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 30.09.2008.

30.05.2008 Бондаренко Е.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать конкурсного управляющего Товпика Н.Н. произвести индексацию задолженности на общую сумму 22 699 руб. 29 коп., а также начислить убытки в сумме 260 руб.

Определением суда от 17.07.2008 в удовлетворении требований Бондаренко Е.И. по индексации задолженности на общую сумму 22 699 руб. 29 коп., а также начислению в ее пользу убытков в сумме 260 руб. отказано. Определение мотивировано тем, что начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем вопросам задолженности должника прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, Бондаренко Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу путем возложения на конкурсного управляющего обязанности по индексации задолженности и включению в реестр требований кредиторов суммы индексации. В обоснование жалобы указывает, что индексация в силу ФЗ № 1799-I от 24.10.1991 не является финансовой санкцией.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, Бондаренко Е.И. обосновала свои требования ссылкой на то, что взысканные по судебным актам суммы в общем размере 43 475 руб. 88 коп., по мнению заявителя, подлежат индексации, так как со дня их взыскания прошло длительное время.

Из материалов дела следует, что требования по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в размере 43 475 руб. 88 коп. 13.12.2006 внесены в реестр требований кредиторов в первую очередь.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 71, 100 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующими порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В соответствии с частью 4 статьи 4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Между тем, заявление Бондаренко Е.И. к должнику о включении ее требований в сумме 22 959 руб. 29 коп., а также убытков в сумме 260 руб. в реестр требований кредиторов должника не подтверждены судебными актами о взыскании спорных сумм с должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении требований Бондаренко Е.И. по индексации задолженности и включению 260 руб. убытков в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 17.07.2008 по делу № А51-4445/2004 21-56Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                    С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков