Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А59-2112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2008 года                                      Дело № А59-2112/2008-С15                                                                                                                                           05АП-1583/2008                 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «07» октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «15» октября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.В. Алферовой,

судей Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Сахалинской таможни на решение Арбитражного суда Сахалинской  от 11 августа 2008г. по делу №А59-2112/08-С15, принятое судьей  А.И. Белоусовым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспорт» к Сахалинской таможне

о признании недействительным решения от 19.05.2008 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707070/190208/0000079

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 19.05.2008 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707070/190208/0000079.

Решением суда от 11.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. Таможня указывает, что выставление запроса о предоставлении дополнительных документов полностью согласуется с положениями п.9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206. В связи с чем, несостоятельны доводы общества о нарушении его прав в рамках процедуры контроля заявленной таможенной стоимости. Обществом не представлены документы, поименованные в запросе, в нарушение п.4 ст. 323 ТК РФ, не даны пояснения в письменной форме о невозможности представления запрошенных документов. По мнению заявителя, представленный внешнеторговый контракт не содержит сведений по товарам с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и других технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию, требований к качеству товара, порядка предъявления претензий. Указанное, по мнению таможни свидетельствует о несогласованности условий договора купли-продажи. Заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не могло выделить и подтвердить расходы по погрузке и проведению иных операций в порту погрузки. Вывод суда о нарушении правил последовательности определения методов таможенной оценки опровергается имеющимися в деле доказательствами. Информация, содержащаяся в дополнении № 1 к ДТС-2 раскрывает обоснование невозможности применения последовательно методов с 1 по 5.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сахалин Экспорт» решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Общество на основании внешнеторгового контракта от 15.06.2006, заключенного с Китайской Компанией «SUIFENHE KEFA ECONOMIC TRADE CO.LTD» и дополнений к нему ввезло на территорию РФ на условиях СФР порты Сахалина партию товара, состоящую из 19 наименований, а именно:

- кирпич огнеупорный диатомитовый;

- кирпич пустотелый строительный керамический;

- кирпич строительный, красный керамический;

- литые рамы из нековкого чугуна;

- колеса ходовые чугунные, неукомплектованные шинами, для вагонеток печей обжига;

- направляющая двойная литая из нековкого чугуна для печи обжига кирпича;

- плиты литые из нековкого чугуна для обжига кирпича;

- болты с шестигранной головкой в диаметре 2 мм, из углеродистой стали;

- гайки шестигранные из углеродистой стали диаметром 14 мм с нарезной резьбой;

- шайбы плоские стальные оцинкованные с внутренним диаметром 13 мм;

- панели тип «сэндвич», состоящие из двух стенок гофрированного листа с термоизоляционным наполнителем из полистирола;

- минеральная вата из базальтовой горной породы в плитах;

- цемент огнеупорный динасовый тип «А600» для футеровки печей;

- шамотная глина (далее – товар, партия товара).

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ГТД № 10707070/190208/0000079 (далее – ГТД) определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенной тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе).

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос от 19.02.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортной декларации страны отправления, пояснений по условиям продажи товаров, которые могли бы повлиять на цену сделки, прайс-листа продавца с переводом, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке, калькуляции цен реализации товара, оригиналов действующих приложений, дополнений, спецификаций к представленному контракту, пояснений о влияющих на цену физических и качественных характеристик, репутации на рынке ввозимых товаров.

Декларантом представлены пояснения по условиям продажи и оригинал контракта с действующим дополнениями. Другие документы не представлены, с объяснениям причин невозможности представления.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении заявленной таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода ее определения, предложив обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, таможней 19.05.2008 было принято окончательное решение по таможенной стоимости спорного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что в соответствии со ст. 455 ГК РФ условия представленного контракта являются несогласованными.

Общество, не согласившись с принятым таможней окончательным решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемого товара, обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки, декларант, с учетом дополнительно представленных по запросу таможни документов, представил в таможенный орган: контракт от 15.06.2006, с дополнениями от 22.07.2006, от 15.06.2006, от 10.10.2006, от 10.04.2007, от 25.04.2007, от 02.07.2007, от 30.06.2007, спецификацию от 08.10.2007 № 0710/03, упаковочный лист продавца, инвойс, паспорт внешнеторговой сделки, коносамент.

Исследовав на предмет содержания в них сведений о количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты, суд правомерно сделал вывод о том, что перечисленные документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара.

Арбитражный суд Сахалинской области сделал правильный вывод о том, что направление таможней спорного запроса о предоставлении дополнительных документов необоснованно: описание товара на ассортиментном уровне содержится в приложениях; в грузовой таможенной декларации.

Непредставление обществом экспортной декларации не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В случае применения такого основания, как отсутствие экспортной декларации, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этого документа влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Учитывая условия поставки товара - CFR, арбитражным судом правомерно отклонены доводы таможни о неподтверждении дополнительных начислений к цене, а также необходимость представления данных бухгалтерского учета.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону РФ N 5003-1, содержащим исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

При определении таможенной стоимости товара на основании резервного метода Сахалинской таможней нарушено установленное статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона "О таможенном тарифе" требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При этом ссылка таможни на отсутствие у нее необходимой информации не может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения такой информации или ее отсутствие не подтверждены документально.

Поскольку Сахалинской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенные пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10707070/120908/0000079 на основе резервного метода является незаконным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 11 августа 2008г. по делу №А59-2112/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в 2-х месячный срок.

Председательствующий                                                  Н.В. Алферова

Судьи                                                                             З.Д. Бац

Т.А. Солохина