Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А24-2630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А24-2630/2007

«13» октября 2008г.

№ 05 АП – 392/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «07» октября 2008  г.

Полный текст изготовлен «13» октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей  С.В. Шевченко

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Литвинова В.А.

на решение от 22 января 2008 года по делу   № А24-2630/2007

Арбитражного суда Камчатской области судьи Ж.П. Алексеевой

по иску ООО с иностранными инвестициями «Судокорпусное производство – Конструкция»

к ИП Литвинову В.А.

при участии третьего лица: ЗАО «Энергия»

о взыскании 387 611 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Судокорпусное производство -Конструкция» (ООО ИИ «СП-Конструкция»), обратилось в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателя Литвинову Виктору Алексеевичу о взыскании 248 280 рублей долга и 117 547 рублей процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору уступки права требования.

Определением суда от 7 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ЗАО «Энергия».

В порядке статьи 49 АПК РФ  25 октября 2007 года истец уточнил, что под процентами понимает пени, и увеличил исковые требования в части взыскания пени до 139 331,00 рублей.

Решением от 22.01.2008  Арбитражный суд Камчатской области удовлетворил исковые требования в полном  объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Литвинов обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно не принял в качестве  доказательства отсутствия задолженности  третьего лица перед истцом квитанцию № 29 от 19.03.2004, а также получения денег от  Литвинова.

В судебное заседание  представители  истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие  сторон.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  28.03.2004 между ООО ИИ «СП-Конструкция» и ЗАО «Энергия»  заключен договор № 10 на ремонт судна МРС-150 № 290, согласно которому истец  обязался произвести ремонт судна, а  ЗАО «Энергия» принять и оплатить работы.

22 сентября 2004 года между ООО ИИ «СП-Конструкция» (цедент по договору, истец по делу) и ИП Литвиновым В.А. (цессионарий по договору, ответчик по делу) был подписан договор уступки права требования №1/08-04

Согласно п.1.1. договора цедент уступает цессионарию право требования по взысканию задолженности с должника ЗАО «Энергия» в сумме 823 980,00 рублей за оказанные услуги по ремонту судна.

Цедент обязуется передать цессионарию документы, подтверждающие долг ЗАО «Энергия» (счет-фактуру № 094 от 08.06.2004 г., акт приемки выполненных работ, договор - копии, акт сверки расчетов – подлинник), а  цессионарий обязуется получить в собственность долг ЗАО «Энергия» перед цедентом, оплатить приобретенную задолженность в срок до 01 мая 2006 года с момента подписания договора (п.п.2.2.1., 2.2.2 договора).

В случае неисполнения обязательств по п. 2.2.2 цедент вправе потребовать от цессионария выплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в оплате от оставшейся суммы задолженности.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу сумму 575 700 рублей, в том числе по  платежному поручению № 309 от 18.10.2004  - 125 700 рублей,  платежными поручениями № 57 от 29.05.2006 года  - 100 000 рублей, № 68 от 29.06.2006  - 100 000 рублей, № 77 от 14.07.2006  -  200 000 рублей, № 149 от 20.12.2006  - 50 000.

Поскольку к 01.05.2006 ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, исходил из буквального толкования  условий договора об уступке права требования и правильно установил, что на момент заключения договора у третьего лица имелась задолженность  перед истцом в размере  823 980 рублей.

На момент заключения договора об уступке права требования данная сумма задолженности не оспаривалась сторонами, ни у кого из участников  процесса не было сомнений в обоснованности ее размера, что подтверждается актами сверки между истцом и третьим лицом, а также между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает  представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  материалов дела. Каждое доказательство  подлежит оценке судом наряду  с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве  надлежащего доказательства копию квитанции № 29 от 19.03.2004, как не соответствующую требованиям ст.ст. 71, 75 АПК РФ.

Кроме этого, из данного документа не следует, что денежные средства поступили от ЗАО «Энергия» в  порядке исполнения обязательств по договору № 10 от 28.03.2004, заключенному позднее и не предусматривающему предоплату работ. Условия договора № 10 не распространялись сторонами на ранее возникшие между ними правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана задолженность ответчика в размере  248 280 рублей, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения.

Поскольку ИП Литвинов не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность расчета, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения в размере, определенном в п. 3.2 договора №1/08-04 за период с 02.05.2006 по 25.10.2007.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области  от 22 января   2008 года по делу № А24-2630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий    

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко