Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А24–1447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007 г.Владивосток, ул.1ая - Морская, д.2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                   Дело №А24–1447/2008

15 октября 2008г.                                                                               №05АП-1477/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.10.2008. Полный текст постановления изготовлен  15.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей  С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от истца –  Козлов С.М. (дов. №Д-115, от 13.02.2008, гр.п. 30 03 261 360);

от ответчика – Кравченко М.Н. (дов. от 01.07.2008, гр.п. 30 02 152715);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 16.07.2008 по делу №А24–1447/2008,  приятое  судьей Ж.П. Алексеевой

по иску индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен

к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм»

о взыскании 29 925 руб. 65 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Кан Кен Ен обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм» о взыскании 29 925 руб. 65  коп. переплаченных по договору №4 от 10.01.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен по основаниям статей  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.07.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате истцу денежных средств по договору №4 от 10.01.2007 у ответчика на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Кан Кен Ен просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд принял по существу спора решение, затрагивающее права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле – индивидуальный предприниматель Мин Чел Дю, общество с ограниченной ответственностью «Камчатская жестяно-баночная фабрика», принял во внимание недопустимые доказательства (акты сверки), допустил к участию в деле неуполномоченных представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя общество с ограниченной ответственностью «Изотерм» по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,  01.04.2000 между предпринимателями Мин Чел Дю и Кан Кен Ен заключен бессрочный договор о совместной деятельности. Совместную деятельность (простое товарищество) участники договора назвали  «Объединение индивидуальных предпринимателей торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» (приложение №1).

Пунктами 1,2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Согласно  пункту 4 договора от 01.04.2000, приложению №2 сделки от имени всех участников производятся предпринимателем Кан Кен Ен. Также на него возложена обязанность единого представителя.

В соответствии со статями 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что 10.01.2007 между «Объединением индивидуальных предпринимателей торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Изотерм» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг №4, по условиям которого подрядчик обязался оказывать заказчику услуги, связанные с обеспечением выпуска банкотары – обслуживание электросетей, подача промышленной электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, обслуживание канализации, ремонт технологического оборудования, а заказчик обязался оплачивать оказываемые подрядчиком услуги. Договор заключен на срок до 31.12.2007 (пункт 4.1).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость услуг составила 6 630 000 руб., в том числе 1 011 355 руб. 93 коп. НДС.

Платежными поручениями (л.д.15-20)  истец (предприниматель Канн Кен Ен) перечислил ответчику (общество с ограниченной ответственностью «Изотерм) 2 336 103 руб. 20 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно представленной истцом справке (л.д.14) и тексту искового заявления, во исполнение условий договора №4 от 10.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Изотерм» в 2007 году изготовило 4 521 770 банок на общую сумму  2 303 103 руб. 20 коп.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Предъявляя настоящий иск, индивидуальный предприниматель Кан Кен Ен ссылается на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых взысканию подлежит задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание излишне уплаченных денежных средств производится по другим правовым основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных по основаниям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изотерм» излишне уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым по делу решением суда прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, указанное в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Камчатская жестяно-баночная фабрика», не является участником правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках договора №4 от 10.01.2007. Предприниматель Кан Кен Ен, в силу пунктов 1, 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 договора от 01.04.2000, приложения №2, вправе единолично представлять интересы товарищества.

Довод истца о допуске судом первой инстанции к участию в деле не уполномоченных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку полномочия генерального директора ООО «Изотерм» Кириленко С.А. подтверждены материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобе по поводу участия данных представителей в суде первой инстанции возражений не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 16.07.2008 по делу №А24–1447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

    Председательствующий:                                                И.С. Чижиков

Судьи:                                                                               С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка