Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А24-1490/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А24-1490/2007

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г.Владивосток, ул.1ая Морская,2

именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2008г.                Дело №А24-1490/2007

№05АП-1478/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09.10.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2008. Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Шевченко

при участии:

от истца –Мажитов Т.Т. (дов. от 09.04.2007, гр.п. 12 00 075255);

от ответчика –Кольцова И.Е. (дов. №02/358 от 25.08.2008, гр.п.30 03 228255);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «АКРОС»

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 24.07.2008 по делу №А24-1490/2007, принятое судьей Ж.А. Стриж

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба»

к закрытому акционерному обществу   «Рыболовецкое предприятие «АКРОС»

о взыскании 21 186 531 руб. 66 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкое предприятие «АКРОС» с иском  о взыскании 21 186 531 руб. 66 коп. неосновательного обогащение в виде стоимости выловленной и реализованной ответчиком в августе 2005 года рыбопродукции по квотам, выделенным истцу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен по основаниям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением арбитражного суда кассационной  инстанции от 22.04.2008 по делу №Ф03-А24/08-1/906 (Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) решение суда от 11.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду следует выяснить, в том числе, законно ли распорядился уловом ответчик, то есть, имел ли он должное правовое основание по отгрузке рыбопродукции.

Решением суда от 24.07.2008 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта освоения ответчиком на своем судне квот истца, изготовления из выловленного минтая продукции и в отсутствие какого-либо распоряжения истца (без надлежащего правового основания)  реализации готовой продукции путем ее отгрузки третьему лицу.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, закрытое акционерное общество «Рыболовецкое предприятие «АКРОС» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, неправомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон, необоснованно не принял во внимание довод ответчика, изложенный в дополнении к отзыву в части подписания искового заявления неуполномоченным лицом. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены документально, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам ответчика возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.12.2004 №183 (приложение №3) закрытому акционерному обществу   «Рыболовецкое предприятие «АКРОС» и обществу с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» выделены квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на 2005 год, в том числе последнему - 1 087,7тн. минтая в Западно-Беринговоморской зоне.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между закрытым акционерным обществом «Рыболовецкое предприятие «АКРОС» (первая сторона) и обществом с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (вторая сторона) подписан договор о совместной деятельности (простом товариществе), который в судебном порядке признан незаключенным на основании статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации  (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 14.02.2007 по делу №А24-3071/06-17).

Федеральное государственное учреждение «Севвострыбвод» выдало обществу с ограниченной ответственностью  «Роскамрыба» разрешение №187/2005 от 19.01.2005 на право ведения промысла водных биологических ресурсов на БМРТ «АКРОС» сроком с 20.01.2005 по 31.12.2005, в том числе на вылов 1 087,7тн. минтая в районе промысла 6101.

Между закрытым акционерным обществом «Рыболовецкое предприятие «АКРОС» (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Роскамрыба» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ «АКРОС») №578/04 23.11.2004 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Согласно сообщению Капитана порта от 11.10.2006, в соответствии с записью в Государственном судовом реестре Петропавловского МРП в отношении БМРТ «АКРОС» 01.12.2004 произведена регистрация договора аренды от 23.11.2004 №578/04 на условиях «тайм-чартер» сроком до 31.12.2005, которая 31.12.2005 погашена в связи с окончанием срока аренды.

Во исполнение указанного договора по генеральному акту приема-передачи БМРТ «АКРОС» передано 19.01.2005 во фрахт (тайм-чартер).

Письмами от 14.07.2005, от 29.07.2005 общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» сообщило закрытому акционерному обществу   «Рыболовецкое предприятие «АКРОС» о досрочном расторжении договоров о совместной деятельности и фрахтования судна, на которое последнее ответило отказом (письмо от 29.07.2005 №320). Однако, фактически судно БМРТ «Акросм» возвращено истцом ответчику по генеральному акту приема-передачи от 18.03.2005, обратно в тайм-чаретер судно истцу не предавалось. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с момента возврата судна, истец перестал быть судовладельцем по смыслу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской федерации.

Между, тем, согласно аналитической справке от 06.09.2007 №05/1939 федерального государственного унитарного предприятия «Камчатский центр связи и мониторинга», отчету капитана БМРТ «АКРОС» за август 2005 года, именно по квотам истца в Западно-Беринговоморской зоне, именно в соответствии с его разрешением на освоение указанного количества квот именно в августе 2005 года выловлен минтай-сырец в количестве 1080,7тн именно на БМРТ «АКРОС». По данным отчета о движении готовой продукции за спорный период на БМРТ «АКРОС» всего из 1080050кг рыбы-сырца изготовлено 679695кг продукции, из которых 53330кг муки осталось на борту и 625365кг минтая без головы отгружено с борта судна в отчетном месяце.

Из расписки помощника капитана судна №КРО531-22 следует, что 625365кг минтая без головы с борта БМРТ «АКРОС» на борт судна «Комсомолец Приморья» в Беринговом море 31.08.2005 с назначением «порт Циндао, Китай» в адрес получателя «BLUE ICE» отгружено ответчиком (отправитель ЗАО «АКРОС»).

Факт осуществления ответчиком промысла водных биоресурсов по квотам истца также подтверждается и письмом ответчика от 14.11.2005, согласно которому  квоты истца на минтай в Западно-Беринговоморской зоне освоены, из минтая сырца изготовлена продукция в количестве 625,365тн. В связи с тем, что действие разрешения №187/2005 аннулировано суда ответчика квоты на сельдь по этому же разрешению не осваивались.

Распоряжение минтаем, выловленного по квотам истца, также подтверждается платежным поручением №153 от 29.12.2005, согласно которому ответчик перечислил истцу 2 675 643 руб. 34 коп. за реализацию минтая за пределами 12-мильной зоны.

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба», считая, что закрытое акционерное общество «Рыболовецкое предприятие «АКРОС», не имея правовых оснований, не передавая находившееся на борту своего судна принадлежащее истцу имущество (добытые на БМРТ «АКРОС» по квотам общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» 1080,7тн. минтая), распорядилось им по своему усмотрению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. Неосновательным обогащением не могут являться денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по договору.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они явно свидетельствуют о незаконном освоении ответчиком квот истца, о незаконной реализации улова за пределами 12-мильной зоны.

Поскольку обстоятельства дела бесспорно подтверждают наличие у истца оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Документы, подтверждающие неосновательное обогащение истца, оценены судом в совокупности и взаимосвязи. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Размер неосновательного обогащения в сумме 21 186 531 руб. 66 коп. рассчитан истцом согласно акту экспертизы от 29.03.2007, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений судом норм процессуального права.

Так, Арбитражный суд Камчатской области правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанное ходатайство должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. При этом, ответчик имел возможность своевременно заявить данное ходатайство.

Принятие судом решения по существу спора в отсутствие представителей сторон, не является нарушением их процессуальных прав, поскольку согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом дела по имеющимся доказательствам. Доказательства извещения сторон о времени и месте судебного заседания 10.07.2008 –до перерыва, 17.07.2008 –после перерыва, в материалах дела имеются.

Довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицо, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доказательства, влекущий в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области 24.07.2008 по делу №А24-1490/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «АКРОС» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                              И.С. Чижиков

Судьи       Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко