Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А51-2198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А51-2198/2008 2-38

«14» октября 2008 г.                                                    № 05АП-1446/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.И. Фадеевой

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Жукова М.А. – лично Жуков М.А. (паспорт 0508 473530).

от ИП Потемкиной Л.Я. – лично Потемкина Л.Я. (паспорт 0500 274619).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Потемкиной Л.Я.

на решение от «08» июля 2008 г. по делу № А51-2198/2008 2-38

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску ИП Жукова М.А.

к ИП Потемкиной Л.Я.

об определении доли в общем имуществе

установил:         

ИП Жуков М.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Потемкиной Л.Я. о признании за собой права собственности на ½ доли в общей собственности на объект временного назначения – торговый магазин «Все есть», расположенный по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Калининская между домами № 9 и № 11, общей площадью 97,1 кв.м., в том числе торговой площадью 56,8 кв.м.

Решением от 08.07.2008 за ИП Жуковым М.А. признано право собственности на ½ доли в общей собственности на объект временного назначения – торговый магазин «Все есть», расположенный в г. Арсеньеве Приморского края по ул. Калининской между домами № 9 и № 11 общей площадью 97,1 кв.м., в том числе торговая площадь 56,8 кв.м..

                Не согласившись с решением суда, ИП Потемкина Л.Я. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ИП Потемкина Л.Я. просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Указывает, что по устному соглашению между сторонами установлен порядок определения долей в зависимости от вклада каждого из участников, согласно которому истцу принадлежала ¼ площади в магазине, которая используется последним до настоящего времени в предпринимательской деятельности. Возражений со стороны с указанным порядком определения долей не поступало. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, суду первой инстанции следовало оценить представленные ответчиком документы о фактических затратах сторон в создании долевой собственности и определить размер доли пропорционально размеру вклада. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Арсеньев от 14.08.2002 № 198 по заявлениям Жукова М.А. и ИП Потемкиной Л.Я. предоставлен земельный участок площадью 178,35 кв.м., в том числе 114,24 кв.м. застроенной территории, в аренду сроком до одного года под строительство павильона для торговли продовольственными товарами.

Договор аренды земельного участка № 76 от 05.12.2002 заключен КУМИ МО г. Арсеньев (арендодатель) с Жуковым М.А. и Потемкиной Л.Я. (с множественностью лиц на стороне арендатора).

15.03.2004 произведена приемка в эксплуатацию объекта временного назначения «торговый магазин «Все есть» в г. Арсеньеве по ул. Калининская, в районе жилых домов № 9 и № 11.

Поскольку соглашение между сторонами об определении размера доли каждого из участников не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, если законом не предусмотрено образование совместной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу № А51-8167/2006 2-71 установлена общая собственность ИП Жукова М.А. и ИП Потемкина Л.Я. на спорный объект. Постановлением кассационной инстанции от 26.06.2007 постановление от 19.03.2007 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, установив преюдициальное значение указанных судебных актов для настоящего дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон об установлении порядка определения их долей в общем имуществе либо их определении в зависимости от вклада сторон в порядке ст. 245 Гражданского кодекса РФ, сделал правильный вывод о признании за ИП Жуковым М.А. права собственности на ½ доли в общей собственности на объект временного назначения – торговый магазин «Все есть».

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку устная договоренность между сторонами в установлении порядка определения долей в зависимости от вклада каждого из участников, согласно которому истцу принадлежала ¼ площади в магазине, не может служить доказательством достижения соглашения участников об определении доли участников совместной собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией также не принимается, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции неправильно применена статья 254 ГК РФ, поскольку предметом иска является определение доли в общем имуществе, а не раздел имущества, находящегося в совместной собственности.

В данном случае суду следовало руководствоваться ст. 245 ГК РФ, пункт 1 которой гласит, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2008 по делу № А51-2198/2008 2-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                С.В. Шевченко   Судьи                                                                               Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков