Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А59-1172/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А59-1172/2008 С16

13 октября 2008 г.                                                                05 АП -1438/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 07 октября 2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 13 октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Малис»

на решение от  30 июля 2008 г. по делу № А59-1172/2008 С16

Арбитражного суда Сахалинской области    судьи Слепенковой М.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Шило Н.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Малис»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Малис»- Хаблак В.В., удостоверение №1403 выдано 25.12.2006, доверенность от 02.10.2008,

от Индивидуального предпринимателя Шило Н.В – представитель   не  явился, о дате, времени, месте  проведения  судебного  заседания  извещён  надлежащим  образом,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Шило Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью          «Фермерское хозяйство Малис» о взыскании 470 000 рублей задолженности, 258 500 рублей процентов за пользование займом, 223 050 рублей пени.

В судебном заседании 25.07.2008 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 275 000 рублей задолженности, 176 250 рублей процентов за пользование займом и 202 185 рублей пени, заявил отказ от остальной части требований.

Решением от 30.07.2008 с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Малис» в пользу индивидуального предпринимателя Шило Н.В. взыскано 275 000 рублей основного долга, 176 250 рублей процентов за пользование займом, 202 185 рублей пени, 13 034 рублей 35 копеек судебных расходов по госпошлине.  В остальной части принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

         Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Малис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы указало на то, что договоры займа №01/2007 и №04/2007 заключены Шило Н.В., как гражданином и пунктами 5.2 заключенных договоров займа предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры решаются в суде общей юрисдикции в порядке, установленном действующим законодательством.  Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом сумм процентов и пени. Просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Малис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Шило Н.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №01/2007 от 04.05.2007 согласно условиям которого, истец (Займодавец) передает в собственность ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 260 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму денег (заем) не позднее 03.11.2007.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор займа, №04/2007 от 16.05.2007 согласно условиям которого, истец (Займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 210 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму денег (заем) не позднее 16.11.2007.

Пунктами 2.2 Договоров установлено, что ответчик осуществляет возврат суммы займа, а также уплачивает истцу причитающиеся ему проценты в размере 5% за каждый месяц использования заемных средств.

Пунктами 3.1 Договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа или ее части в срок, установленный Договорами, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,3 % от невыплаченной суммы

В связи с исполнением обязательств по возврату заемных средств не в полном объеме, истец обратился в суд за взысканием с ответчика 275 000 рублей задолженности, 176 250 рублей процентов за пользование займом и 202 185 рублей пени за несвоевременное возвращение заемных средств.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику денежных средств в размере 260 000 рублей и 210 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 от 04.05.2007г. и № 6 от 17.05.2007г. соответственно, представленными в материалы дела. Ответчик 10.10.2007 года возвратил 250 000 рублей истцу, доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа №01/2007 от 04.05.2007 и №04/2007 от 16.05.2007 в общей сумме 275 000 рублей, процентов за пользование займом 176 250 рублей процентов за пользование займом, 202 185 рублей пени.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что, истцом правомерно из суммы 250 000 рублей полученных от ответчика денежных средств вычтены проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 10.10.2007. Установленные статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения. При буквальном толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 2.2 Договоров займа суд первой инстанции правомерно решил, что указанным пунктом не предусмотрен иной чем законом порядок возврата долга.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, Шило Николай Витальевич является индивидуальным предпринимателем с 10.01.2000, что подтверждается Свидетельством серии 65 №000181978 от 03.11.2004.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договоры займа №01/2007 от 04.05.2007 и №04/2007 от 16.05.2007 носят экономический характер, займы предоставлены юридическому лицу и действия истца направлены на систематическое получение прибыли от пользования своими денежными средствами, то есть с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящий спор, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 28 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, начисленная истцом пеня определена им за период с 03.11.2007 по 15.07.2008 по договору займа от 04.05.2007, с 16.11.2007 по 15.07.2008 по договору займа от 16.05.2007, сумма пени составила 202 185 рублей (0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки).

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, что не учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта в этой части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер пени, установленный соглашением сторон, длительность периода, за который взыскиваются пени, а также принимая  в внимание высокий процент за пользование заемными средствами (60% годовых), счел возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей. Во взыскании 201 185 рублей пени следует отказать.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, решение суда от 30.07.2008 подлежит изменению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Малис» в пользу Индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича  202 185 рублей пени.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области    от  30 июля 2008 г. по делу № А59-1172/2008 С16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Малис» (ОГРН 1036505200192) в пользу Индивидуального пред-

принимателя Шило Николая Витальевича, 27.05.1973 года рождения, место рождения город Южно-Сахалинск, ИНН 650101398107, 1000 (одна тысяча) рублей пени.

         Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 201 185(двести одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области    от  30 июля 2008 г. по делу № А59-1172/2008 С16 оставить без изменения.

Взыскать с с индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича, 27.05.1973 года рождения, место рождения город Южно-Сахалинск, ИНН 650101398107, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Малис» 1000 (одна тысяча) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

                                                                                         С.В. Шевченко