Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А51-4352/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

27 июня 2008 г.                                                 Дело № А51-4352/2008 19-96

05АП-222/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «24» июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «27» июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от истца: адвокат Баранов А.В. по доверенности от 01.04.2008 со специальными полномочиями сроком действия 1 год, удостоверение № 52 от 18.06.2003;

от ответчика: адвокат Гришин И.В. по доверенности от 26.05.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 202 от 10.12.2002;

от третьего лица: адвокат Гришин И.В. по доверенности от 26.05.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 202 от 10.12.2002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Парус»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2008 по делу № А51-4352/2008 19-96, принятое судьей О.Л. Заяшниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансКонсультант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Парус»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Гринвич»

о взыскании 30 627 772, 00 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансКонсультант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Парус» 30 627 772, 00 рублей, в том числе 25 955 695, 00 рублей основного долга по договору целевого займа от 23.08.2003, 4 672 025, 00 рублей неустойки, начисленной за период с 01.02.2008 по 07.04.2008 путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Финансовая группа «Гринвич» - ИНН 2536125164, ОГРН 1022501275851, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Набережная, 20, зарегистрированного в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Определением от 25.04.2008 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с обращением с иском в суд ООО «ФинансКонсультант» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета:

- ООО «Судоходная компания «Парус» продавать или иным образом отчуждать и обременять принадлежащие ей 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Финансовая группа «Гринвич», ИНН 2536125164, ОГРН 1022501275851, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Набережная, 20, зарегистрированного в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока до рассмотрения спора по существу;

- ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока осуществлять внесение в ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведениях о юридическом лице ООО «Финансовая группа «Гринвич», ИНН 2536125164, ОГРН 1022501275851, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Набережная, 20, зарегистрированного в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Финансовая группа «Гринвич», касающихся отчуждения 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Финансовая группа «Гринвич», принадлежащей ООО «Судоходная компания «Парус» до рассмотрения спора по существу.

Определением от 25.04.2008 заявленное ходатайство удовлетворено и приняты обеспечительные меры.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда о принятии обеспечительных мер, ООО «Судоходная компания «Парус» просит его отменить как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы принятые судом обеспечительные меры противоречат положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Судоходная компания «Парус» не приобретало у ООО «ФинансКонсультант» доли в ООО «Финансовая группа «Гринвич», не заключало с истцом каких-либо соглашений о данном имуществе, поэтому запрет в отношении 50 процентов доли, не связан с предметом заявленного требования, не направлен на обеспечение исполнения судебного акта и не обеспечит защиту имущественных интересов ООО «ФинансКонсультант».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, определение суда о принятии обеспечительных мер считает законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО «Финансовая группа «Гринвич» в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер считает незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для принятия судом обеспечительных мер достаточно одного из перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом спора по настоящему делу явилось требование ООО «ФинансКонсультант» о взыскании с ООО «Судоходная компания «Парус» 25 955 695, 00 рублей основного долга по договору целевого займа от 23.08.2003 и 4 672 025, 00 рублей неустойки. При этом формулируя предмет заявленных исковых требованиях истец непосредственно просил взыскать сумму основного долга и неустойки путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Финансовая группа «Гринвич» - ИНН 2536125164, ОГРН 1022501275851, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Набережная, 20, зарегистрированного в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленное в рамках настоящего иска требование носит имущественный характер и обусловлено обращением взыскание на долю ответчика, как объект имущественного права, в ООО «Финансовая группа «Гринвич». В связи с этим является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет в отношении 50 процентов доли не связан с предметом заявленного требования, не направлен на обеспечение исполнения судебного акта.

В ходатайстве об обеспечении иска истец указал, что заем по договору от 23.08.2003 предоставлялся на приобретение ответчиком у ООО «Интеррыбфлот» 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Финансовая группа «Гринвич». В соответствии с пунктом 4 указанного договора в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы займа с момента приобретения Заемщиком права собственности на 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Финансовая группа «Гринвич», указанная доля считается находящейся в залоге у Заимодавца».

Как пояснил истец указанная доля является единственным активом ответчика, в связи с чем существует реальная угроза, что в целях сокрытия имущества от взыскания по заявленному ООО «ФинансКонсультант» иску ответчик произведет отчуждение 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Финансовая группа «Гринвич» третьим лицам.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, учитывая предмет настоящего спора и заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо действия ответчика по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Финансовая группа «Гринвич», а также внесение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Финансовая группа «Гринвич» могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части обращения взыскания на указанную долю.

Принимая заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В связи с этим является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры противоречат положениям части 2 статьи 90 АПК РФ, пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.04.2008 по делу № А51-4352/2008 19-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                 О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                             Г.А. Симонова

З.Д. Бац