Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А24-312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанцииг. Владивосток Дело № А24-312/2008 «13» октября2008 г. № 05АП-1472/2008 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09 октября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 13 октября2008 г. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: С.В. Шевченко судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Электросеть-28» - Седелкин И.А. (дов. от 15.06.2007, уд. № 125). от ООО «28-Электросеть» - Елькина А.В. (дов. от 08.10.2008, паспорт 0503 565976), генеральный директор Иотов Е.Б. (решение участника № 1 от 26.09.2006, паспорт 3002 132590). рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электросеть-28» на решение от «25» июля2008 г. по делу № А24-312/2008 Арбитражного суда Камчатской области судьи Ж.П. Алексеевой по иску ООО «Электросеть-28» к ООО «28-Электросеть» об истребовании имущества из чужого незаконного владения установил:
ООО «Электросеть–28» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ООО «28-ЭлектроСеть», об истребовании из незаконного владения следующего имущества: оборудование, установленное в ТП 30-03: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ; ТМ-560-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 10 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 30А: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительное устройство на 0,4 кВ ЯБ ПВ 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-1: силовой трансформатор ТМ-250-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ Ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт. 4. оборудование, установленное в ТП 31-2: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-3: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4 кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-4: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ 2 шт.; распределительные устройства на 10 кВ Ячейки КСО-366 6 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-5: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-7: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ВН-16 1 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в РП: распределительные устройства ячейки КСО-366 6 шт. воздушные линии на 10 кВ (Ф-23, Ф-49) - опоры промежуточные одностоечные деревянные 32 шт.; опоры концевые деревянные 4 шт.; опоры угловые анкерные деревянные 8 шт.; опоры промежуточные одностоечные металлические 10 шт.; провод АС-95 7,2 км.; разъединители РЛНД-10 5 шт. Решением от 25.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Электросеть-28» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя решение суда, ООО «Электросеть-28» просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком была сокрыта информация о наличии протокола № 10 от 20.12.2004, из содержания которого следует, что конкурсному управляющему Зусмановичу Е.В. на собрании кредиторов было дано право реализовать имущество по цене реализации. Материалы дела по делу № А24-118/2002 также не содержат документального подтверждения факта передачи спорного имущества. Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 20.01.2005 между ОАО «Камчатагропромстрой» (продавец) в лице конкурсного управляющего Зусмановича Е.В. и ООО «Электросеть-28» (покупатель) в порядке ст.ст. 420, 421, 432, 506 ГК РФ был заключен договор купли-продажи № 20/01-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы, указанные в приложении № 1 к договору, расположенные на земельном участке по адресу г.Елизово, ул.Магистральная, 2, стоимостью 68 000 рублей. В приложении № 1 к договору указано электро-оборудование, расположенное в ТП, КТПН, РП по адресу г.Елизово, ул.Магистральная,2, которое было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 20.01.2005. Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2006 по делу № А24-3138/06-19 по иску ОАО «Камчатагропромстрой» в лице конкурсного управляющего Рябухина А.П. к ООО «Электросеть-28» применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 20/01-1 от 20.01.2005, заключенного между ОАО «Камчатагропромстрой» и ООО «Электросеть-28», в виде двухсторонней реституции: обязав в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу ООО «Электросеть -28» возвратить ОАО «Камчатагропромстрой» имущество, указанное в приложении к договору № 20/01-1 и акте приема-передачи от 20.01.2005; ОАО «Камчатагропромстрой» возвратить ООО «Электросеть-28» 68 000 руб. Поскольку решение по делу № А24-3138/06-19 не было обжаловано, оно вступило в законную силу 25.11.2006 года. Поскольку спорное имущество было возвращено ОАО «Камчатагропромстрой» от ООО «Электросеть-28» на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.10.2006 года по делу № А24-3138/06-19, то конкурсный управляющий Рябухин А.П. вправе был им распоряжаться. 11.05.2006 на собрании кредиторов ОАО «Камчатагропромстрой» принято решение разрешить конкурсному управляющему производить реализацию конкурсной массы путем прямого заключения договоров купли-продажи без проведения оценки, без проведения торгов.
15.01.2007 между ОАО «Камчатагропромстрой» (продавец) и ООО «28-Электросеть» (покупатель) заключен договор купли продажи № 01/01, согласно которому продавец продал покупателю имущество, указанное в приложении № 1 за 500 000 рублей. В приложении № 1 и акте приема-передачи от 15.01.2007 года указано то же имущество, что и в договоре № 20/01-1 от 20.01.2005 года, приложении к нему и акте приема-передачи от 20.01.2005 года. Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.07.2007 года по делу № А24-3138/06-19 было отменено решение суда от 24.10.2006 года по делу № А24-3138/06-19 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 20/01-1 от 20.01.2005 на день судебного заседания является заключенным, поскольку судебный акт, которым указанный договор признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, отменен. Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2007 производство по делу № А24-3138/06-19 было прекращено в соответствии с ч. 5 ст. 150 АПК РФ, поскольку ОАО «Камчатагропромстрой» ликвидировано. ООО «Электросеть-28» полагая, что спорное имущество является его собственностью на основании договора купли-продажи от 20.01.2005, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании его из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, оценив на основании ст. 71 АПК РФ, все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел спорное имущество у лица, имевшего право на отчуждение имущества на момент совершения сделки, имущество ответчиком приобретено по сделке, заключенной в соответствии с действующим законодательством на момент ее совершения, связи с чем последний является добросовестным приобретателем и законным владельцем недвижимого имущества. Судом правильно отклонены доводы истца о том, что конкурсный управляющий Рябухин А.П. и Иотов Е.Б. вступили в сговор в отношении спорного имущества, а также то, что Иотов Е.Б. до 05.06.2007 необоснованно удерживал документы ООО «Электросеть-28», как документально неподтвержденные. Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о передаче спорного имущества в соответствии с решением суда по делу № А24-3138/06-19, судебной коллегией также не принимается поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.11.2006, согласно которому ООО «Электросеть-28» возвращает в порядке реституции ОАО «Камчатагропромстрой» спорное имущество на основании решения по делу № А24-3138/06-19 от 24.10.2006. Доказательств иного истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Камчатской области от 25.07.2008 по делу № А24-312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Камчатской области. Председательствующий С.В. Шевченко Судьи И.С. Чижиков Н.А. Скрипка
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А51-7175/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|