Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А59-2685/08-С5. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № А59-2685/08-С5

«07» октября 2008 г.                                                           № 05АП-1394/2008

         Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко,

судей:                                     Л.ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от РК «Огни Востока» - Синяков Д.С. (дов. б/н от 21.08.2008, паспорт 0503 788600 от 09.12.2003).

от ООО «Ленбок» - представитель не явился.

от филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Сахалинской области – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РК «Огни Востока»

на определение от «31» июля2008 г. по делу № А24-2685/08-С5

Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.В. Иванова

по иску РК «Огни Востока»

к Филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Сахалинской области, ООО «Ленбок»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

РК «Огни Востока» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Сахалинской области, ООО «Ленбок» о признании сделки купли-продажи рыбопродукции недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В рамках заявленного иска РК «Огни Востока» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на партию рыбопродукции, переданной ООО «Ленбок» по договору купли-продажи, заключенному с филиалом Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Сахалинской области, хранящейся на специализированном складе, принадлежащем ООО «Ленбок» в г. Корсакове, в составе: горбуша натуральная – 24 169 ящиков (1 160 112 банок, банка № 6), уха камчатская – 2 322 ящика (111 456 банок, банка № 6), рагу лососевых – 2 587 ящиков (124 176 банок, банка № 6).

Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последующую реализацию ООО «Ленбок» изъятой у истца рыбопродукции, что может затруднить исполнение решения.

Определением от 31.07.2008 в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств, предпринимаемых ответчиком мер по отчуждению рыбопродукции. Не представил и оспариваемый договор купли-продажи.

Не согласившись с определением суда, РК «Огни Востока» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, РК «Огни Востока» просит его отменить, как незаконное. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является собственником консервированной рыбопродукции. По мнению заявителя жалобы запрошенная им мера непосредственно связанна с предметом спора и соразмерна ему. В случае признания судом договора купли-продажи консервированной рыбопродукции недействительной сделкой каждая из сторон в силу ст. 167 ГК РФ будет обязана возвратить другой все полученное по сделке. Отчуждение покупателем спорного имущества третьим лицам приведет к невозможности исполнения судебного акта и соответственно причинению истцу значительного ущерба. Указал, что 08.08.2008 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края было вынесено постановление, согласно которому постановление следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока о передаче вещественных доказательств на реализацию рыбопродукции от 18.06.2008 признано незаконным и необоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суда, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление РК «Огни Востока» о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд правильно указал, что вопреки требованиям ст.ст. 65, 90 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В случае признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Сахалинской области и ООО «Ленбок», последний в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ будет обязан возвратить все полученное по сделке филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Сахалинской области.

Таким образом, непринятием заявленных обеспечительных мер нарушения баланса интересов заинтересованных лиц судом не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений, являющихся, в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2008 по делу № А59-2685/08-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                         С.В. Шевченко

Судьи                                                                                      И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко